Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Захаренко С.Ю. к акционерному обществу "Серебро Магадана" о взыскании материального ущерба, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Захаренко С.Ю. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя ответчика акционерного общества "Серебро Магадана" Козлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаренко С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее - АО "Серебро Магадана") о взыскании материального ущерба, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что Захаренко С.Ю. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

"дата" между Захаренко С.Ю. и ЗАО "Серебро Магадана" (в настоящее время АО "Серебро Магадана") заключен договор аренды указанного жилого помещения N ... , действие которого ежегодно продлевалось. При заключении договора аренды был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому она находилась в технически исправном состоянии.

21 января 2015 года АО "Серебро Магадана" уведомило Захаренко С.Ю. о расторжении договора аренды с 15 февраля 2015 года.

При осмотре квартиры 09 февраля 2015 года Захаренко С.Ю. были обнаружены многочисленные повреждения, о чем 18 февраля 2015 года был составлен соответствующий акт.

В связи с причинением материального ущерба Захаренко С.Ю. 13 февраля и 16 марта 2015 года обращалась к АО "Серебро Магадана" с претензиями.

19 марта 2015 года ответчиком был дан ответ о том, что ремонт в квартире проводиться не будет.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 июня 2015 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей прекращено в связи с отказом Захаренко С.Ю. от данного требования.

С учетом принятого судом увеличения исковых требований Захаренко С.Ю. просила суд признать расторгнутым с 13 июля 2015 года договор аренды жилого помещения от "дата" N ... ; взыскать с АО "Серебро Магадана" в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " рубля, задолженность по арендной плате в размере " ... " рубля " ... " копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

14 июля 2015 года Омсукчанским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор аренды жилого помещения от "дата" N ... , расположенного по "адрес", расторгнут с 13 июля 2015 года.

С АО "Серебро Магадана" в пользу Захаренко С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, задолженность по договору аренды в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаренко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Захаренко С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в ее пользу материального ущерба и возмещении судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Считает, что суд при разрешении спора руководствовался сметой, представленной ответчиком, с которой она ознакомлена не была.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью " Ц." N ... от 24 августа 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Серебро Магадана" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Захаренко Ю.С. (арендодатель) и АО "Серебро Магадана" (арендатор) заключен договор аренды N ... , по условиям которого арендатору предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес", сроком на 11 месяцев.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не менее чем за 30 дней не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Из акта приема-передачи от "дата" к данному договору видно, что на момент подписания данного акта жилое помещение не требовало текущего ремонта.

При этом какого-либо описания ремонта в квартире, позволяющего определить её состояние (наличие потолочных плинтусов, настила линолеума и т.п.) в акте не имеется.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного помещения, если арендодатель докажет, что эти повреждения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

13 января 2015 года N ... АО "Серебро Магадана" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 15 февраля 2015 года, которое получено Захаренко Ю.С. 30 января 2015 года.

После осмотра квартиры 13 февраля и 16 марта 2015 года истец направила в адрес АО "Серебро Магадана" претензии об устранении имеющихся в квартире повреждений: обоев, линолеума в комнате и кухне, дверного полотна в комнате, сгоревшей розетки в ванной, отсутствия раковин на кухне и ванной, облущенной побелки на балконе.

Письмом от 19 марта 2015 года ответчик уведомил истца о том, что ремонт в квартире проводиться не будет, одновременно направив в адрес истца акт осмотра жилого помещения, согласно которому состояние квартиры удовлетворительное.

Актом осмотра жилого помещения от 19 мая 2015, составленным комиссией в составе сотрудников администрации поселка Дукат Омсукчанского городского округа и истца, установлено, что для дальнейшего проживания в квартире требуется косметический ремонт в соответствии с представленным сметным расчетом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение помещений указанной выше квартиры в результате её эксплуатации арендатором, повлекло причинение имущественного ущерба собственнику жилого помещения.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, составленным специалистом архитектуры администрации Омсукчанского районного округа К., стоимость ремонта квартиры составляет " ... " рубля.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, исходя из доказанности данного размера по результатам оценки представленных сторонами локальных ресурсных расчетов по стоимости материалов и видам необходимых работ.

При этом суд отразил в решении основания, по которым он не принял во внимание расчет истца.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в ограничении права истца на ознакомление с локальным ресурсным сметным расчетом представленным ответчиком суду, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14 июля 2015 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела локального ресурсного сметного расчета.

При этом каких-либо возражений по данному ходатайству со стороны участвующего в судебном заседании представителя истца не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы не влечет отмену решения суда.

Вопрос о необходимости назначения судом экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сторонами в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлены расчеты: истцом - локальный сметный расчет, локальный сметный расчет с изменениями; ответчиком - локальный ресурсный сметный расчет.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно иных доказательств для разрешения спора по существу.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью " Ц." N ... от 24 августа 2015 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, отличная от установленной судом, не может быть принять судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, истец не была лишена возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить указанное доказательство в суд, однако не воспользовалась своим правом.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требование Захаренко С.Ю. о взыскании с АО "Серебро Магадана" расходов, связанных с проведением оценки, судебной коллегией не рассматривается.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Бежевцова

Судьи

О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко