Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего

Лобыкина С.Н.,

судей

Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания

Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года в городе Магадане Магаданской области в здании Магаданского областного суда, расположенного в доме 49 по улице Якутской,

гражданское дело по иску акционерного общества "Золоторудная копания Павлик" к Акулиничеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя истца Жукова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карасёву С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Золоторудная компания Павлик" (далее - АО "Павлик" обратилось в суд с иском к Акулиничеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указывало, что Акулиничев С.Л. состоял в трудовых отношениях с истцом с "дата" по "дата" в должности " ... ".

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входил контроль обслуживания принадлежащей истцу техники ООО " М.", с которым "дата" истцом заключен договор на сервисное обслуживание.

По результатам служебного расследования (проверки) выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, что в силу п. 7 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере.

Ответчик принимал выполненные работы и подписывал отчеты с завышенными объемами трудозатрат (чел/час) и количеством расходного материала, использованного при выполнении работ, что подтверждается экспертным заключением.

Ссылаясь на статьи 238, 242, 243, абзац 2 статьи 248 ТК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением суда от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО " М.".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, образовавшийся за период с "дата" по "дата" (том N 3, л.д. 190-191), а также "дата" изменил основание иска на пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Золоторудная компания Павлик" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает, что факт причинения ответчиком ущерба истцом доказан, а выводы суда об обратном основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения завышения объема работ и в необеспечении явки свидетелей по делу, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить суду доказательства по делу.

Считает, что ответчик умышленно по согласованию с работниками ООО " М." увеличивал количество рабочих часов в отчетах о выполненных работах, что говорит о его противоправном поведении.

Полагает необоснованным выводы суда о производстве оплаты работ на основании подписанных не ответчиком, а полномочными руководителями истца актов выполненных работ от "дата", "дата" и "дата", а также о том, что заключение от "дата" не содержит выводов о невыполненных работах либо не переданных материалах исполнителем заказчику.

Настаивает, что в соответствии с договором сервисного обслуживания основанием для составления документов на оплату являются именно отчеты за месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " М." считает её доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Акулиничев С.Л. и ООО " М." просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к настоящему спору о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), положениями статей 232, 238, 233, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В настоящем деле истцом заявлены требования о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по мотивам его умышленного причинения, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик в период с "дата" по "дата" состояли в трудовых отношениях, Акулиничев С.Л. занимал должность " ... " в АО "Золоторудная компания Павлик" в структурном подразделении " ... ", уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Пунктами 2.17, 2.20, 3.1 должностной инструкции " ... " предусмотрено, что последний организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт оборудования, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом оборудования и механизмов. Организует специализированный ремонт. " ... " имеет право в том числе представлять интересы предприятия со сторонними организациями по вопросам эксплуатации и содержания оборудования ГОКа.

"дата" генеральным директором АО "Золоторудная компания Павлик" был издан приказ N ... о проведении служебного расследования с целью подтверждения факта причинения материального вреда обществу Т. и Акулиничевым С.Л. и для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также виновности работников и причинения ущерба (л.д. 104 том N 1).

В соответствии с заключением от 09 июня 2015 года, составленным и подписанным старшим механиком Ш. и механиком К., в каждом из отчетов о выполненных работах по заявкам, составленным ответчиком в период с "дата" по "дата", установлено превышение норм трудозатрат на произведенные работы (л.д. 108-120 том N 1).

Как указывает истец, на основании подписанных ответчиком отчетов бухгалтерией общества произведены оплаты, что, по мнению истца, привело к причинению работодателю ущерба.

Требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдены, так как проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась созданной работодателем комиссией, в которой участие соответствующих специалистов не обеспечено, доказательств обязательного истребования у ответчика при производстве расследования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом не представлено, равно как и соответствующего акта об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.

"дата" между ООО " М." (исполнитель) и АО "Золоторудная компания Павлик" (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания техники " ... ".

По факту окончания выполнения каждого вида работ уполномоченные представители заказчика и исполнителя подписывают отчет о выполненных работах, в котором отражается перечень выполненных работ, временные трудозатраты, согласованная стоимость работ (п. 3.12 договора).

Стоимость работ за отчетный период определяется сторонами в Акте выполненных работ и рассчитывается исходя из времени, стоимости материалов, иных расходов (пункт 7.1 договора).

Представленные в материалы дела отчеты о выполненных работах были составлены и подписаны сервисными инженерами ООО " М." и подписаны " ... " Акулиничевым С.Л., старшими механиками К. и Р. со стороны заказчика. Сторона заказчика своими подписями подтверждает объем выполненных работ и переданных материалов (л.д. 127-156 том N 1).

На основании указанных отчетов ООО " М." выставлены счета и счета-фактуры на оплату от "дата", от "дата" и от "дата", являющиеся основаниями к оплате выполненных работ, которые истец считает завышенными.

Судом установлено, что оплата произведена на основании счетов на оплату от "дата", от "дата" и от "дата", подписанных не ответчиком, а генеральным директором М., директором Ч., директором золотоизвлекательной ОАО "Павлик" ЗИФ Д., содержат указание на стоимость работ, подтверждение их выполнения полностью и в срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пункте 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать указанные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельства, в том числе умысел ответчика на причинение ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании объяснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не основаны на материалах дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

О.В. Коваленко

М.Г. Кошкина