Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Тетакаева А.- А. М. Б. (Тетакаева М.-Б. М.) к Абдулову О.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Абдулова О.Р. на решение Магаданского городского суда от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Бобылева М.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тетакаева А.-А. М.Б. и его представителя Петрова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетакаев М-Б. М. обратился в суд с иском к Абдулову О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил возместить за счёт ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2014 года "адрес", в районе дома N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль 1 гос.рег.знак " ... " под управлением С., собственником которого является ответчик, столкнулся с автомашиной 2 гос.рег.знак " ... ", принадлежащей истцу, а также автомобилем 3 гос.рег.знак " ... ", принадлежащим К.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Страховщик гражданской ответственности водителя С. - САО " В." по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей.

По результатам оценки, выполненной ООО " Н." размер ущерба составил " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом страховой выплаты в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... ").

Помимо этого, просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 06 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

В пользу истца, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в возмещении оставшейся части судебных расходов, судом отказано (л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части соотношения степени вины водителей Тетакаева М-Б.М. и С. в произошедшем ДТП, определив её как 90 % и 10 % соответственно и, как следствие, пропорционально уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца возмещения ущерба.

Указывает, что суд дал неверную оценку действиям водителя Тетакаева М-Б.М., признавая равную степень вины в произошедшем ДТП с водителем С.

В частности, расстоянию до нерегулируемого пешеходного перехода, на котором остановился истец, пропуская пешеходов - 15 метров, тому обстоятельству, что истец не продолжил движение, после того, как пешеходы закончили переходить дорогу, состоянию дорожного покрытия (обледенение), а также рельефу дорожного полотна (уклон).

Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что именно истец своими действиями (бездействием) спровоцировал опасную дорожную ситуацию, повлекшую ДТП с причинением значительного ущерба транспортным средствам.

По изложенным причинам считает, что имеются основания для признания истца в большей степени виновным в произошедшем ДТП, чем его второй участник - водитель С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2015 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью Тетакаева М-Б.М., наступившей 16 мая 2015 года, до определения правопреемника последнего (л.д. 191-193).

В связи с принятием Тетакаевым А.- А. М. Б. наследства, открывшегося после наступления смерти истца, определением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2015 года производство по делу возобновлено, произведена замена выбывшей стороны истца её правопреемником - Тетакаевым А.- А. М. Б. (л.д. 228-229).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 декабря 2014 года в 12.35 ч. "адрес", в районе дома N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль 1 гос.рег.знак " ... " под управлением С., собственником которого является ответчик, столкнулся с автомашиной 2 гос.рег.знак " ... ", принадлежащей Тетакаеву М.-Б.М., что повлекло столкновение автомобиля под управлением истца с припаркованным у обочины дороги автомобилем 3 гос.рег.знак " ... ", принадлежащим К. (л.д. 123-136).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель С. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Абдуловым О.Р., собственником автомобиля 1 гос.рег.знак " ... " (л.д. 74-77).

Гражданская ответственность водителя С. при управлении автомобилем 1 гос.рег.знак " ... " застрахована Страховым акционерным обществом " В.", полис N ... , срок действия с "дата" по "дата" года (л.д. 73).

30 декабря 2014 года Тетакаев М-Б.М. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО " В." за страховым возмещением. Страховым актом N ... от 27 января 2015 года истцу определено к выплате страховое возмещение в размере " ... " рублей (л.д. 73).

Согласно заключению ЗАО " А." N ... от 19 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 гос.рег.знак " ... ", с учётом износа, составила " ... " рублей (л.д. 34-37).

На основании договора, заключенного с Тетакаевым М-Б. М. 09 февраля 2015 года ООО " Н." 25 февраля 2015 года подготовлено заключение N ... согласно которому стоимость автомашины 2 гос.рег.знак " ... " на момент ДТП составляла " ... " рублей, стоимость годных остатков (аварийного ТС) " ... " рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость автомашины истца, размер ущерба определен в размере разницы доаварийной стоимости и стоимости годных остатков ( " ... " - " ... " рублей), т.е. в сумме " ... " рублей (л.д. 16-66).

Расходы истца на выполнение ООО " Н." заключения N ... от 25 февраля 2015 года по договору от "дата" составили " ... " рублей (л.д. 70-72).

"дата" истцом был заключен договор с Петровым А.А. на оказание юридических и представительских услуг по настоящему делу, по которому произведена оплата данных услуг в сумме " ... " рублей (л.д. 67-69).

Размер ущерба, определенный заключением ООО " Н." N ... от 25 февраля 2015 года, предъявленный истцом ко взысканию, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем 25 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины 2 гос.рег.знак " ... ", т.е. истца и водителя автомобиля 1 гос.рег.знак " ... " С., ответственность за которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ несет его работодатель - индивидуальный предприниматель Абдулов О.Р., выступающий в настоящем деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные отношения в виду следующего.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действ. ред. далее ПДД), обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Приведенные нормативные правовые акты не содержат требований к расстоянию, на котором водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, должен остановиться.

Системный анализ содержания пунктов 14.1, 14.2 и 14.3 ПДД позволяет сделать вывод о том, что продолжить движение после остановки водитель вправе лишь после завершения пешеходами перехода проезжей части дороги данного направления.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП пешеходы завершали переход проезжей части дороги по направлению движения водителей Тетакаева М-Б.М. и С., как следствие, истец не имел права продолжать движение до окончания выполнения пешеходами данного маневра.

Кроме того, ПДД не регламентируют временной период, в течение которого водитель, остановившийся перед пешеходным переходом и пропускающий пешеходов, должен возобновить движение.

Наличие уклона дорожного полотна, а также состояние дорожного покрытия (снежный накат), увеличившего тормозной путь автомашины 1 гос.рег.знак " ... ", вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД должен был принимать во внимание водитель С., с целью исключения столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством, остановившимся для пропуска пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Однако, требования приведенных пунктов ПДД в части необходимости: соблюдения необходимой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения; необходимости учёта особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; необходимости остановиться или снизить скорость в связи с остановкой транспортного средства истца перед нерегулируемым пешеходным переходом, водителем С. были проигнорированы, вследствие чего произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены повреждения.

Нарушение водителем С. пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД не образует состава какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения последнего (его работодателя) от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу по общим правилам возмещения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) водителя Тетакаева М-Б.М. не усматривается каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые могли повлечь его ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием и напротив, что именно действия (бездействие) водителя С., выразившееся в неисполнении правовых предписаний пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомашине истца был причинен ущерб.

При таком положении оснований для признания обоюдной вины водителей Тетакаева М-Б.М. и С. в произошедшем ДТП у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, не имелось у суда и оснований для возложения на истца частичной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции истцом, в т.ч. правопреемником истца, не обжалуется.

Учитывая положения статьи 327.1 ГПКРФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а так же отсутствие правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, т.е. за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не вправе изменить или отменить решение суда в той части, которая сторонами не обжалуется.

По изложенным причинам, учитывая отсутствие оснований для возложения на истца ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, доводы апелляционной жалобы об определении степени вины истца в размере 90 % не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом произведенной в период апелляционного производства заменой выбывшей стороны истца её правопреемником, в резолютивную часть судебного постановления необходимо внести изменения в части фамилии, имени, отчества истца (взыскателя) по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулова О.Р. - без удовлетворения.

В резолютивной части решения Магаданского городского суда от 06 мая 2015 года в качестве истца (взыскателя) указать правопреемника выбывшей стороны - Тетакаева А.- А. М. Б., "дата" года рождения, " ... ".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: Л.Н. Баюра

А.В. Выглев