Решение Магаданского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-108/2015

Судья Магаданского областного суда Бирючкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Крафт О.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крафт О.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крафт О.А., " ... "

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее - ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области) от 28 августа 2014 года Крафт О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - командира специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее - СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области) от 28 мая 2015 года, вынесенным по жалобе Крафт О.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Крафт О.А., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Крафт О.А. обжаловала его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что зафиксированный в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль ей не принадлежит, что подтверждается отличиями в его внешнем виде.

Кроме того, ее автомобиль в период совершения вменяемого административного правонарушения использовался ею в городе Х., что подтверждается показаниями работодателя К., председателя гаражного кооператива А. и охранника кооператива П.В.

Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Просит отменить решение судьи от 2 октября 2015 года и прекратить производство по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из совокупности приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о привлечении его к административной ответственности, дело подлежит проверке в полном объеме, вместе с решением вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. от 28 августа 2014 года Крафт О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Л. от 28 мая 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Крафт О.А. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу Крафт О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о необоснованности изложенных в ней доводов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения, предметом проверки судьи Магаданского городского суда являлось лишь постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. от 28 августа 2014 года, вопрос о законности и обоснованности вынесенного по делу решения командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 28 мая 2015 года судьей не разрешался,что противоречит требованиям части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что при рассмотрении жалобы Крафт О.А. должным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, регламентированный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм жалоба Крафт О.А. на постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. от 28 августа 2014 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Крафт О.А., при этом доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Крафт О.А. на защиту.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела, оставлены без внимания судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2015 года, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Крафт О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2015 года, решение командира специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Крафт О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда О.А. Бирючкова