Решение Магаданского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-112/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Б. на решение судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М. от 11 июня 2015 года, которым к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен

Б., " ... "

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М. от 11 июня 2015 года капитан судна СДС " С." Б. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Б., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Б. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, полагает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с его малозначительностью.

Указывает, что правонарушение было им совершено впервые и не причинило ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Полагает, что при назначении наказания не было учтено его раскаяние, содействие в проведении административного расследования, имущественное положение, а также то обстоятельство, что сообщение данных в РЦМ о системе позиционирования судна носит формальный характер и не является существенной угрозой общественным отношениям.

В подтверждение своих доводов также ссылается на решение Усть-Большерецкого районного суда от 29 сентября 2015 года, которым он освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пунктам 9, 10, 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Возникающие в области рыболовства правоотношения рассматриваются с учетом положений всего действующего законодательства, регламентирующего как непосредственно рыболовство, так и другие вопросы, связанные с ведением экономической деятельности в области рыболовства, обеспечение мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на самоходные суда, осуществляющие рыболовство, с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10.3. приказа Росрыболовства от 14 июля 2008 года N 50 "Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды" в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла.

Как следует из материалов дела, в период с 14 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Северо-Охотоморской (6105.1) промысловой подзоне Охотского моря рыбопромысловое судно СДС " С." под руководством капитана Б. осуществляло промышленное рыболовство по добыче палтуса черного на основании разрешения N ... , выданного Приморским ТУ ФАР РФ, "дата", пользователю ЗАО " О.", юридический "адрес".

На указанном судне установлено оборудование ТСК " " ... "", свидетельство о соответствии N ... от "дата" выдано начальником КчФ ФГБУ ЦСМС.

11 июня 2015 года в координатах: " ... " проведена проверка промысловой деятельности рыбопромыслового судна СДС " С.".

В соответствии с данными, полученными из отдела ОМБР ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и от Камчатского филиала КЧФ ФГБУ ЦСМС, СДС " С." за 3 июня 2015 года, с 18 часов 54 минуты 3 июня 2015 года по 11 часов 40 минут 04 июня 2015 года (время камчатское) технические средства контроля (ТСК)-" " ... "" рыболовного судна СДС " С." находились в нерабочем состоянии и производилась подача позиционирования судна в ручном режиме с интервалом 4 часа.

В указанный период в КЧФ ФГБУ ЦСМС не поступали уведомления о причинах неисправности ТСК на судне СДС " С." и сроках устранения, не направлялся запрос в орган рыбоохраны о возможности продолжения промысла, промысловая деятельность при неисправной работе ТСК не прекращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не оспариваются Б.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда правомерно признали Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и решения по жалобе.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, раскаяние не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Б. было назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья пришла к обоснованному выводу, что прекращение дела по основаниям малозначительности, является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вывод является верным, оснований для иной оценки по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. и решение по жалобе соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По делу не усматривается обстоятельств того, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует событие административного правонарушения, т.е. основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ и, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин