Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-2769/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Ероховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Додэко А.Ю. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года, которым

Додэко А.Ю., родившийся

**** в ****, ранее

судимый:

- 07.03.2008 года (с учетом изменений,

внесенных кассационным определением

от 06.05.2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г"

ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освобожден по отбытии срока

30.06.2011 года;

- 25.11.2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1

ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы;

- 14.02.2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК

РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к

3 годам лишения свободы, освобожден

24.10.2014 года по отбытии срока;

- 19.03.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с

применением ст. 73 УК РФ, к 1 году

6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года. 10.06.2015

года освобожден от отбывания наказания

по амнистии,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Додэко А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о сохранении ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., выступления осужденного Додэко А.Ю. и его защитника-адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Додэко А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены **** соответственно в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Додэко А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что инкриминированные ему преступления не совершал, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Поясняет, что **** он случайно познакомился с Ш. на улице, где помог ему найти банковскую карточку.

Подробно описывает обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и Ш. по инициативе последнего, и утверждает, что Ш. пытался ударить его по лицу рукой, в связи с чем он был вынужден обхватить его за шею, после чего они оба упали на землю, где конфликт продолжился, затем Ш. убежал.

Указывает, что, поднявшись с земли, он увидел под ногами разбитый телефон Ш., крикнул ему, чтобы он вернулся и забрал свой телефон, но тот не отреагировал. После этого он проследовал к дому, где проживал Ш., однако не смог найти его квартиру и отнес телефон своей знакомой Ф., проживавшей поблизости, чтобы утром продолжить поиски, и отправился домой.

Утверждает, что по дороге домой на него напали полицейские с требованием вернуть деньги и телефон, похищенные у Ш., которым он рассказал о местонахождении телефона, пояснив, что денег у него нет и не было. В ответ на это полицейские повалили его на землю, избили, разорвали одежду и сломали дорогой телефон, произвели обыск его личных вещей и одежды, в ходе которого похищенного обнаружено не было.

Указывает, что полицейские отвезли его в ОМВД России по Киржачскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был помещен в КАЗ. Впоследствии он был задержан в качестве подозреваемого, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении его под стражу и он был освобожден под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, инициатива знакомства исходила от него.

Указывает, что Ш. ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания не мог пояснить точную сумму похищенных у него денежных средств, в связи с чем ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и предполагает, что денежные средства могли быть им потеряны.

Акцентирует внимание на том, что, вопреки утверждениям потерпевшего о применении в отношении него насилия, Ш. не обращался ни за медицинской помощью, ни к судебно-медицинскому эксперту.

Ссылается на положения ст. 39 УК РФ, полагая, что его защита была правомерной, поскольку угроза его здоровью со стороны Ш. была реальной.

Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, при задержании он был избит сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний, в отношении него было сфальсифицировано дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено постановлением суда, где также отражен факт применения к нему насилия.

Обращает внимание на показания Ш., утверждавшего, что он распивал вместе с ним спиртное на остановке, что противоречит выводам суда, в связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Считает, что выявленные в ходе судебного заседания противоречия между его показаниями и показаниями Ш. устранены не были.

Указывает, что у него не было умысла на присвоение сломанного телефона Ш., что подтверждается его показаниями о местонахождении телефона, что, по его мнению, следует расценивать как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было неизвестно, где находится телефон.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, утверждавшего на следствии, что у него не было телесных повреждений, поскольку на нем была зимняя одежда, а в ходе судебного заседания заявившего, что у него были царапины и ссадины, а также касающиеся места их встречи.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А. и Ф., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не расслышавших его слова о желании утром вернуть телефон владельцу.

Указывает на вывод суда об исключении из обвинения хищения денежных средств, считая, что данное обстоятельство подтверждает его версию об утере Ш. телефона. При этом подчеркивает, что со слов потерпевшего деньги и телефон находились у него в одном кармане.

Обращает внимание, что судом не установлено местонахождение сим-карты от телефона Ш..

Критически оценивает показания свидетелей Б. и И..

Отрицает совершение им кражи имущества у Ф., указывая на то, что он забрал телевизор у Ф. для временного пользования, поскольку ранее между ними была достигнута соответствующая договоренность. После того, как он унес телевизор, вернулся в квартиру Ф., где продолжил распивать с ней спиртное.

Обращает внимание, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен собственник телевизора, которым, по его мнению, является Б., в обеспечении участия которого в судебном заседании ему было отказано.

Указывает, что в ходе судебного заседания не была достоверно установлена реальная стоимость телевизора, в проведении товароведческой экспертизы ему было необоснованно отказано.

Полагает, что акт оценки данного телевизора, проведенный мастером телеателье, не может являться допустимым доказательством, учитывая отсутствие у данного лица соответствующей лицензии. Подчеркивает, что оценка телевизора производилась с учетом стоимости пульта, который у него не изымался.

Отрицает наличие в его действиях незаконного проникновения в жилище, поскольку он двое суток проживал в квартире Ф. с согласия последней.

Считает, что в показаниях Ф. выявлены противоречия, которые не были устранены судом.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Л., которая в судебном заседании сообщила о том, что **** она видела в одной из комнат квартиры Фадеевой похищенный телевизор, в то время как свидетель об этом на следствии не говорила, что отражено в обвинительном заключении.

Указывает на наличие между ним и Л. конфликта, полагая, что это является причиной для его оговора, в связи с чем показания Л. являются недопустимым доказательством.

Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. Данное нарушение заявитель связывает с отказом следователя в удовлетворении ходатайства о производстве его допроса по предъявленному обвинению.

Также обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено, где именно на окне был обнаружен след пальца его руки.

Считает, что при выступлении в прениях сторон его правовая позиция разошлась с позицией защитников, которые, указав на отсутствие признака незаконного проникновения в жилище Ф., просили переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как он отрицал наличие умысла на хищение ее имущества.

Ссылается на апелляционную жалобу Ф. на судебное решение об избрании меры пресечения, указывает, что потерпевшая подтвердила, что он не украл телевизор, а позаимствовал на время.

Считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано.

Полагает, что судом не были в полной мере учтены указанные государственным обвинителем смягчающие обстоятельства: его трудоустройство на двух работах, наличие постоянного места жительства, закрытая черепно-мозговая травма головы, наличие хронического заболевания - эпилепсии, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, его нахождение в сложной жизненной ситуации, добровольная выдача телевизора, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, с которой он примирился.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. опровергает изложенные в жалобе доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом положения ч. 7 ст. 49 УПК РФ исключают возможность адвоката отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, Додэко А.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Ф.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Додэко А.Ю. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал и, выступая в стадии прений сторон, вновь подтвердил занятую им правовую позицию, пояснив по эпизоду хищения имущества у Ф., что телевизор у потерпевшей он взял с ее разрешения во время совместного распития спиртных напитков. Аналогичную позицию Додэко А.Ю. изложил и в апелляционной жалобе на приговор.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность отражения судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Так, Додэко, не отрицая то обстоятельство, что взял телевизор у Ф., указал на отсутствие у него умысла на хищение данного имущества, что не является частичным признанием вины.

Несмотря на то, что Додэко А.Ю. вину в инкриминированных преступлениях не признал, адвокат Щербицкая Ю.В. и защитник Чернов М.И., допущенный судом в качестве защитника наряду с адвокатом на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, осуществляя защиту подсудимого, заняли правовую позицию по предъявленному обвинению, противоречащую интересам подзащитного.

Выступая в прениях сторон, адвокат Щербицкая Ю.В. и защитник Чернов М.И. указали, что квалификация действий подзащитного по эпизоду хищения имущества у Ф. является неверной и просили суд переквалифицировать действия Додэко А.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это отсутствием квалифицирующего признака хищения - незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, адвокат и защитник не отстаивали позицию подзащитного, оспорив только квалификацию его действий, что противоречит окончательной позиции Додэко А.Ю. в ходе судебного разбирательства и фактически соответствует позиции стороны обвинения.

Данное обстоятельство противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает; не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает, что нарушает предусмотренное ст. 48 Конституции РФ гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокат и защитник заняли позицию, противоположную позиции подзащитного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Додэко А.Ю. был лишен надлежащей защиты, что свидетельствует о нарушении его права на защиту при осуществлении уголовного судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, связанных с доказанностью предъявленного обвинения, они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду также надлежит учесть изложенное, тщательно проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Додэко А.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также данные о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, приходит к выводу, что Додэко А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года в отношении осужденного Додэко А.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания Додэко А.Ю. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Додэко А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В.Ухолов

Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев

Т.А.Каперская