Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-2958/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,

с участием прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Кузнецова А.Ю.,

адвоката Гоновой Т.В.,

при секретаре Бприновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.Ю. и адвоката Смирнова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 октября 2015 года, которым

Кузнецов А.Ю., **** года рождения,

уроженец ****, судимый:

24.04.2008г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 12.03.2010г. по отбытии срока наказания;

23.11.2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 31.03.2015г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, осужденного Кузнецова А.Ю. и адвоката Гонову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Ю. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Кузнецова А.Ю. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузнецов А.Ю. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы **** от ****., согласно которой он в полной мере отдавал отчет своим действиям, поскольку предыдущим экспертным заключением **** от ****. у него установлено психическое состояние, в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям и приговором от **** ему назначено принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания наказания. Сообщает, что за время отбывания предыдущего наказания лечение у психиатра не проводилось. Полагает, что противоречия между двумя заключениями эксперта не устранены, повторная экспертиза не проводилась, в связи с чем, по мнению осужденного, вывод о его нормальном психическом состоянии является необоснованным. Считает характеристику администрации исправительного учреждения необъективной. По мнению осужденного, наличие восьми погашенных взысканий за время отбывания наказания, не могут его характеризовать с отрицательной стороны, поскольку последние четыре года он нарушений не допускал. Выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении от ****., так как доказательства его совершения в деле отсутствуют. Утверждает, что административное правонарушение не совершал; ему стало известно о нем только при ознакомлении с материалами дела. Сообщает, что обжаловал постановление об административном правонарушении, однако в восстановлении срока обжалования ему было необоснованно отказано; данное решение им также было обжаловано в прокуратуру. Считает, что сведения, изложенные в справке об административных правонарушениях, судом не проверялись и без проверки не могли быть положены в основу приговора. По мнению осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Указывает о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сообщает, что после освобождения денежных средств на проезд не выдали, пенсию не оформили, место жительство не определили, вещи, переданные на хранение, были украдены. Отмечает, что за 64 дня нахождения на свободе, перебивался случайными заработками, за все это время ему не удалось нормально отдохнуть и выспаться. Обращает внимание на наличие заболеваний ног и печени. По мнению осужденного, условия существования на свободе стороной обвинения не опровергнуты, и являются исключительными обстоятельствами. Просит изменить приговор, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, смягчающие наказание Кузнецова А.Ю. обстоятельства, такие как возраст более 61 года, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также согласие с предъявленным обвинением, осознание и добровольный отказ от продолжения преступного пути заслуживают большей степени внимания и учета при назначении наказания. Просит не принимать во внимание сведения о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности, поскольку осужденный данный факт оспаривает и обжалует постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении Кузнецову А.Ю., наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кузнецову А.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ более мягкое наказание, чем назначено приговором.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (т.1 л.д.245).

Юридическая оценка действиям Кузнецова А.Ю. дана правильная.

Согласно заключению судебной первичной амбулаторной психиатрической экспертизы от **** у Кузнецова А.Ю. обнаруживаются признаки ОРЛ Особенности психики Кузнецова А.Ю. не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени относящегося к правонарушению Кузнецов А.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.164-167).

Заключение указанной выше судебно-психиатрической экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт экспертной работы. Оснований полагать, что данное заключение экспертов является необоснованным, не имеется. Соответственно у суда первой инстанции не было законных оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылку осужденного на предыдущее экспертное заключение **** судебная коллегия находит неубедительной, поскольку данным заключением Кузнецов А.Ю. невменяемым не признавался.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного, психическое состояние Кузнецова А.Ю. проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Судом верно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.

Наказание назначено Кузнецову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом учтены сведения о личности Кузнецова А.Ю., который судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту временной регистрации - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет заболевание.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, утвержденной начальником ФКУ **** обоснованными признать нельзя, поскольку характеристика выдана уполномоченным на это должностным лицом, и стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих указанные в ней сведения. То обстоятельство, что взыскания, наложенные на осужденного, были погашены в установленном законом порядке, не влияет на выводы суда, поскольку поведение осужденного оценивается в совокупности за весь период отбывания наказания.

Утверждение осужденного о том, что он не совершал административное правонарушение от **** опровергается имеющейся в материалах дела справкой УМВД **** ****. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия административного материала в отношении Кузнецова А.Ю., подтверждающая совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановление о назначении Кузнецову А.Ю. административного наказания не отменено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности действий должностных лиц УМВД **** **** и прокуратуры **** не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку имеют иной порядок обжалования.

Наличие заболеваний, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, было известно суду первой инстанции, и данное обстоятельство принято во внимание судом, однако оно не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Вывод суда первой инстанции о назначении Кузнецову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, сделан с учетом тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п."в" ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости при наличии в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, так как для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки особо опасного рецидива.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Кузнецова А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 октября 2015 года в отношении Кузнецова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.Ю. и адвоката Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Ю.В. Сладкомёдов

В.В. Спиридонов