Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Новичихина А.Н., Гусева А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Новичихина А.Н. - Чеглакова М.А., представителя ответчика Гусева А.В. - Савиновой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Варина Ю.П. - адвоката Семёновой И.А., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Варин Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области, Новичихину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, определении границ земельного участка.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусев А.В., Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области (далее - КУМИ).

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Участок поставлен на кадастровый учет ****.,его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, но обозначены на местности.

Ответчику Новичихину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****. При установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка выяснилось, что произошло полное наложение границ его (Новичихина А.Н.) участка на земельный участок истца, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

С учетом уточненных требований истец Варин Ю.П. просил признать незаконными:

- постановление главы Суздальского района Владимирской области **** от **** "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Новичихину А.Н. в ****

- постановление администрации Суздальского района Владимирской области **** от **** "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Новичихину А.Н. в ****";

- признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка **** от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и КУМИ;

- договор купли-продажи земельного участка **** от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и КУМИ;

- договор купли-продажи от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и Гусевым А.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером ****;

- признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером К. ****, оформленные в виде межевого плана, и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

- признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером К. ****, оформленные в виде межевого плана, и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

- признать недействительными результаты межевания, оформленные в виде межевого плана, и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

- прекратить право собственности Гусева А.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие малоэтажные с отдельным входом жилые дома на 1-4 семьи, расположенного по адресу: ****, зарегистрированное в ЕГРП в части **** кв.м;

- снять с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие малоэтажные с отдельным входом жилые дома на 1-4 семьи, расположенного по адресу: ****, в границах межевого плана, зарегистрированного в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области за **** от ****;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** согласно координат поворотных точек, указанных в таблице **** заключения эксперта **** от ****, выполненного экспертами ООО "Центр НЭО", а именно точка ****

Истец Варин Ю.П. и его представители - Терехов М.П., адвокат Семенова И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новичихин А.Н. уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Новичихина А.Н. - Чеглаков М.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает стороной истца не было представлено доказательств, позволяющих установить границы принадлежащего ему земельного участка, существующие на местности с **** года, наложения земельного участка, принадлежащего Гусеву А.В., а ранее Новичихину А.Н. на его (истца) земельный участок, наличие у него права собственности на земельный участок, на который, якобы, налагается земельный участок Гусева А.В ... Поскольку земельные участки Варина Ю.П. и Гусева А.В. располагаются в разных кадастровых кварталах, считает, что они не могут налагаться друг на друга. Указывает, что Новичихин А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку земельные участки приобретались им по безвозмездным сделкам, которые были заключены в соответствии с нормами ст. 34 ЗК РФ. Приняв во внимание, что у истца отсутствует право на земельный участок, границы которого не установлены в предусмотренном законом порядке, считает истцом избран неверный способ защиты его права. Считает, что прекращение права собственности Гусева А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** не приведет к восстановлению прав истца, так как наличие в ЕГРП такой записи не влияет на право собственности Варина Ю.П. относительно земельного участка с кадастровым номером ****. В части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура согласования границы земельных участков.

Ответчик Гусев А.В. уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Савинова В.А. в суде возражала против заявленных требований. Указала, что Гусев А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** по договору купли-продажи, заключенному **** с Новичихиным А.Н ... На момент заключения сделки границы указанного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель ответчиков администрации Суздальского района и КУМИ администрации Суздальского района- Устинова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что перед заключением с Новичихиным А.Н. договоров купли-продажи администрацией МО Боголюбовское с/п предоставлялись сведения о том, что испрашиваемые земельные участки являются свободными. Также администрацией проверялись данные сведения по публичной кадастровой карте. Полагает, Вариным Ю.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером **** находится именно в указанном им месте, и полностью поглощен земельным участком Гусева А.В.

Представитель третьего лица администрации МО Боголюбовское сельское поселение Марквашова О.Я. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала на отсутствие нарушения прав истца с их стороны.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Владимирской области уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суздальским районным судом Владимирской области **** постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Варина Ю.П ... Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, выполненного ООО ****, кадастровым инженером К. ****. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка **** от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и КУМИ. Признано недействительным постановление администрации **** **** от **** "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Новичихину А.Н. в ****". Признаны недействительными результаты межевания, оформленные в виде межевого плана, по образованию земельного с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** Признан недействительным договор купли-продажи от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и Гусевым А.В. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гусева А.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. С Новичихина А.Н. в пользу Гусева А.В. взысканы денежные средства в сумме **** руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований Варину Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Новичихин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих порядок проведения работ по межеванию объектов землеустройства. Полагает недоказанным фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего Варину Ю.П. Считает неправильным толкование судом норм материального права о применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел факт того, что земельные участки Варина Ю.П. и Гусева А.В. располагаются в разных кадастровых кварталах, поэтому они не могут налагаться друг на друга. Полагает, что он и Новичихин А.Н. являются добросовестными приобретателями, что не учел суд, применяя нормы о реституции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением **** Боголюбовского поселкового Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от **** Варину Ю.П. в бессрочное пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.

Право собственности Варина Ю.П. на указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер **** зарегистрировано в УФРС по Владимирской области ****.

Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ****,граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что Новичихину А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области **** от **** "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Новичихину А.Н. в ****" Новичихину А.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

**** между КУМИ администрации Суздальского района и Новичихиным А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением и.о. главы администрации Суздальского района Владимирской области **** от **** Новичихину А.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****

**** между КУМИ администрации Суздальского района и Новичихиным А.Н. был заключен договор купли-продажи **** указанного земельного участка.

По заказу Новичихина А.Н **** изготовлен межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами ****

**** в государственный кадастр недвижимости внесены изменения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение: ****. Земельные участки с кадастровыми номерами **** сняты с кадастрового учета.

**** Новичихин А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, а **** по договору купли-продажи продал его Гусеву А.В. за **** руб.

Принимая обжалуемое решение и приходя к выводу, что имеет место наложение земельных участков с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ****, суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", оценив его в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также из показаний свидетелей, которые подтвердили расположение земельного участка Варина Ю.П. в указанном им месте.

Согласно заключения кадастрового инженера Г. в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** также выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером ****

Доказательств расположения земельного участка, принадлежащего Варину Ю.П. в ином месте ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что в силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно межевой план, подготовленный ООО **** явился основанием для осуществления кадастровым органом постановки на учет земельного участка с кадастровым номером ****, впоследствии вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером ****, суд верно определилзначимость данного обстоятельства и дал правильную оценку соответствия образованных земельных участков требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **** произошло наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, что противоречит требованиям Земельного Кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая, что установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам являются критериями оценки правомерности образования земельных участков, нарушения, выявленные судом, свидетельствует о том, что образованные земельные участки не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****,и как следствие, учитывая, что указанный земельный участок не мог быть предметом отчуждения администрацией Суздальского района Владимирской области, признал недействительными постановление администрации Суздальского района Владимирской области **** от **** "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Новичихину А.Н. в ****" и договор купли-продажи земельного участка **** от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области.

Обоснованно также судом первой инстанции признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****исключены сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, и, учитывая, что данный земельный участок не мог являться предметом договора купли-продажи и порождать возникновение права на него у других лиц, правомерно признан недействительным договор купли-продажи от ****, заключенный между Новичихиным А.Н. и Гусевым А.В., и применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что при наличии указанных обстоятельств, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Варина Ю.П.

Доводы апелляционной жалобы Новичихина А.Н. о том, что суд не применил реституцию в отношении сделки, заключенной между ним и Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции и у Новичихина А.Н. не утрачена возможность обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.В. об отсутствии в материалах дела решения **** Боголюбовского поселкового Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от **** не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Варина Ю.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные земельные участки располагаются в разных кадастровых кварталах, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наложения границ земельных участков судом достоверно установлен и подтверждается доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Суздальского районного суда Владимирской области, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новичихина А.Н., Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова