Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Доровских С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., Доровских Л. Г. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Доровских С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д.А.С., Доровских Л. Г. в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Совету народных депутатов ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Доровских С.В. и представителя истцов по ордеру - адвоката Еремеевой Н.Н., просивших решение суда отменить, представителей ответчиков Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный Владимирской области - Стрешневой А.Н., администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области - Исаевой Т.С., представителя третьего лица КУМИ ЗАТО г.Радужный Владимирской области - Голубевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Доровских С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнее дочери Д.А.С.., Доровских Л.Г. обратились в суд с иском к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Совету народных депутатов ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании права собственности на служебную квартиру по адресу: ****, в порядке приватизации по **** доли за каждым. В обоснование иска указано, что **** Доровских С.В. был принят в Муниципальное учреждение здравоохранения " ****" на должность заведующего терапевтическим отделением стационара. **** учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " ****", а **** - в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения " ****", где Доровских С.В. работает по настоящее время. Постановлением Главы города ЗАТО г.Радужный Владимирской области от **** N **** ему на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение по указанному адресу. **** с Доровских С.В. был заключен договор найма данного служебного помещения, в котором в качестве членов его семьи указаны жена Доровских Л.Г., дочь Д.А.С. Договор найма неоднократно продлевался, в данном жилом помещении семья проживает до настоящего времени. В **** Доровских С.В. обратился в администрацию г.Радужный с заявлением о приватизации квартиры, однако решением Совета народных депутатов г.Радужный от **** N **** в удовлетворении заявления о даче согласия на приватизацию служебной квартиры было отказано по мотиву отсутствия для приватизации условий, предусмотренных п.1.2 Порядка приватизации служебных помещений в ЗАТО г.Радужный. С указанным решением истцы не согласны, поскольку спорная квартира предоставлена Доровских С.В. как работнику муниципального учреждения, право проживания в данной квартире он и члены его семьи сохранили и после смены учреждением формы собственности, следовательно, на него должны распространяться положения п.1.2 указанного Порядка, и оснований для отказа в приватизации квартиры не имеется. В г.Радужный другого места жительства семья не имеет, члены семьи зарегистрированы в жилых помещениях в г. ****, где фактически не проживают, Доровских Л.Г. и Д.А.С. ранее в приватизации не участвовали. Доровских С.В. ранее участвовал в приватизации, но в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании истец Доровских С.В. и представитель истцов - адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец Доровских Л.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г.Радужный по доверенности - Исаева Т.С. исковые требования не признала. Указала, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду. В силу норм действующего законодательства дача согласия на приватизацию служебных помещений является сугубо правом собственника помещений, а не его обязанностью. Решением Совета народных депутатов г.Радужный от **** N **** утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г.Радужный Владимирской области, которым определен исчерпывающий перечень граждан, которые вправе обратиться с заявлением о приватизации служебного жилого помещения, а именно: граждане, находящиеся в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, ФКП " ****", ГУ " ****", УФСБ по Владимирской области, муниципальными организациями, предприятиями и учреждениями, находящимися на территории ЗАТО г.Радужный, а также наниматели, которым служебные жилые помещения были предоставлены до 1993 года. В указанном перечне ГБУЗ " ****" отсутствует. Кроме того, семья истца не признана нуждающейся и малоимущей, на очереди на улучшение жилищных условий в администрации г.Радужный не состоит. Члены семьи Доровских С.В. имеют постоянную регистрацию в г. ****

Представитель ответчика Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный Владимирской области по доверенности - Тропиньш Р.П. исковые требования не признал. Указал, что решение Совета народных депутатов г.Радужный от **** N ****, которым Доровских С.В. было отказано в приватизации служебной квартиры, принято с соблюдением требований жилищного законодательства и муниципальных правовых актов. Служебное жилье предоставлено Доровских С.В. на период работы в городской больнице и не подлежит приватизации в силу ч.3 ст.92 ЖК РФ.

Представитель третьего лица КУМИ ЗАТО г.Радужный Владимирской области по доверенности - Голубева Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что тот факт, что изначально помещение было предоставлено истцу как работнику муниципального учреждения, не является основанием для признания решения Совета народных депутатов г.Радужный от **** N **** необоснованным, так как для принятия решения о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения имеют существенное значение трудовые отношения заявителя именно на момент обращения в администрацию ЗАТО г.Радужный. На день обращения Доровских С.В. с заявлением о приватизации он состоял в трудовых отношения с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения ****", на работников которых не распространяется Порядок приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что факт передачи больницы из муниципальной собственности в государственную не должен отражаться на их правах, так как статус жилого помещения как муниципального не изменился, Доровских С.В. квартира была предоставлена как работнику муниципального учреждения, в связи с чем в соответствии с п. 1.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г.Радужный Владимирской области он имеет право на приватизацию квартиры.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Доровских Л.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города ЗАТО г.Радужный Владимирской области от **** N **** квартира **** по адресу: ****, принадлежащая муниципальному образованию ЗАТО г.Радужный Владимирской области на праве собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду ЗАТО г.Радужный Владимирской области ****

Постановлением главы ЗАО г.Радужный Владимирской области от **** N **** Доровских С.В. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: **** на период его работы в МУЗ " ****" ****

На основании указанного постановления между администрацией ЗАТО г.Радужный и Доровских С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения от **** N **** на период его работы в муниципальном учреждении здравоохранения " ****" ****

Решением Совета народных депутатов г.Радужный от **** N **** "О даче согласия администрации ЗАТО г.Радужный на передачу из муниципальной собственности ЗАТО г.Радужный в государственную собственность Владимирской области муниципального имущества" в связи с перераспределением полномочий по организации медицинской помощи населению муниципальных образований с ****, дано согласие администрации ЗАТО г.Радужный на передачу из муниципальной собственности ЗАТО г.Радужный в государственную собственность Владимирской области Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " ****" и находящегося на его балансе имущества ****).

Согласно своему уставу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения " ****" создано в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от **** N **** и является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " ****".

Постановлением главы администрации г.Радужный от **** N **** Доровских С.В. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ****, на период его работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " ****" **** На основании данного постановления с Доровских С.В. заключен договор найма указанного служебного помещения на период его работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " ****" ****

В последующем постановлениями администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области срок проживания в указанном служебном помещении Доровских С.В. продлевался, с Доровских С.В. заключались договоры найма служебного помещения. В настоящее время на основании постановления администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области от **** N **** с Доровских С.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N **** от **** на период работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " ****" ( ****

**** Доровских С.В. обратился с заявлением в администрацию ЗАТО г.Радужный о приватизации занимаемого его семьей служебного помещения ****

Решением Совета народных депутатов г.Радужный от **** N **** в удовлетворении заявления о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения заявителю было отказано в виду отсутствия необходимых для приватизации квартиры условий, предусмотренных пунктом 1.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г.Радужный Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов г.Радужный от **** N ****, в соответствии с которым данный порядок распространяется на служебные помещения, которые были предоставлены администрацией ЗАТО г.Радужный гражданам в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, ФКП " ****", ГУ " ****", УФСБ по Владимирской области, муниципальными организациями, предприятиями и учреждениями, находящимися на территории ЗАТО г.Радужный, а также на нанимателей, которым служебные жилые помещения были предоставлены до 1993 года ****

В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В данном случае статус служебного спорное жилье имело на момент его предоставления Доровских С.В. и данных об исключении его из специализированного фонда не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что спорная квартира была предоставлена истцу именно как служебное жилое помещение, по месту работы на время трудовых отношений, по договору найма служебного жилого помещения, которое в силу прямого указания закона не подлежит приватизации, согласие собственника на приватизацию жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании за ним и членами его семьи права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г.Радужный Владимирской области при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют. Указанные заявителем обстоятельства, что спорное жилое помещение имеет статус муниципального и было предоставлено истцу Доровских С.В. как работнику муниципального учреждения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возникновении у истцов права на приватизацию жилого помещения, поскольку спорная квартира отнесена к числу служебных в установленном законом порядке и до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратила, при этом, истцы к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не относятся.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Доровских С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., Доровских Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая