Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева А.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** счет возмещения материального вреда **** ( ****) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего взыскать **** **** ( ****) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя УФК по Владимирской области Борисова С.А., представителя УФМС России по Владимирской области Винницкого И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя Исаева А.П. по доверенности Попова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Исаев А.П. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к УФМС России по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в сумме **** рублей, денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование своей позиции указал, что 11 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением на портал www.gosuslugi.ru ( ****) с целью получения заграничного паспорта нового образца. На **** у него была запланирована поездка на Кипр вместе с супругой на основании заключенного с туристическим агентством ООО "Репаблика Травел" договора-поручения **** **** от ****. Согласно условиям договора он уплатил **** рублей за туристическую путевку серии ****.

В соответствии с российским законодательством в сфере миграционного учета выдача заграничного паспорта должна быть произведена в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления. **** ему пришло электронное письмо, из которого следовало, что заграничный паспорт оформлен и его можно получить в МРО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме. Однако, в регистрационном отделе ему сообщили, что заграничный паспорт не может быть выдан по причине технических неполадок. Заграничный паспорт был получен им только ****, то есть через два месяца со дня подачи заявления, в результате чего заграничная поездка была сорвана.

Действиями МРО УФМС России по Владимирской области ему был причинен материальный вред, который выразился в оплате неиспользованной туристской путевки, сотрудниками не были приняты меры по осуществлению нормального функционирования государственного органа, ненадлежащим образом была оказана государственная услуга.

Определением суда от 15 мая 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ.

Представитель Минфина РФ Вдовина С. А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истец при заключении договора возложил на себя обязательства по оплате путевки и подверг себя риску. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии государственного органа. Истцом не доказано, что им предпринимались меры по отказу от путевки. На основании изложенного, представитель просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УФМС России по Владимирской области не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Винницкий И.В. возразил против иска, указав о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что убытки явились следствием исключительно действий УФМС России по Владимирской области. Подписав договор с ООО "Репаблика Тревел", истец подтвердил, что у него есть или будут все необходимые документы для совершения путешествия. Не имея на дату заключения договора ( ****) загранпаспорта и даже не обратившись с заявлением о его выдаче, истец заключил договор на оказание туристических услуг и в тот же день передал денежные средства в сумме **** рублей, тем самым возложил на себя риски, связанные с исполнением данного договора. Вины УФМС России по Владимирской области в наступлении негативных последствий не имеется, в связи с чем представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Техносервъ А/С" Апатов Т.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что общество в рамках государственного заказа осуществляет поставку оборудования в УФМС, отвечающего за выдачу загранпаспортов. Со стороны УФМС не поступало претензий по поводу неполадок в работе оборудования. В период, когда истец должен был получить загранпаспорт, также никаких претензий не поступало. Срок проведения ремонта оборудования составляет не более суток. При своевременном отказе от путевки истец понес бы убытки в меньшем размере. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда Исаеву А.П. действиями УФМС России по Владимирской области, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Считает, что требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истец, подписав договор с ООО "Репаблика Тревел", подтвердил, что у него есть весь перечень необходимых документов для выезда за границу, однако, на момент заключения договора у него отсутствовал заграничный паспорт, тем самым истец сам возложил на себя определенные риски, связанные с исполнением вышеуказанного договора.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом не реализовано право на прекращение договора на оказание туристических услуг путем отмены поручения по данному договору для минимизации понесенных убытков. Подписав вышеуказанный договор в отсутствие заграничного паспорта, истец тем самым возложил на себя определенные риски, связанные с исполнением вышеуказанного договора на оказание туристских услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Исаев А.П., представитель ЗАО "Техносервъ А/С" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Репаблика Тревел" (Агент), с одной стороны, и Исаевым А.П. (Клиент", с другой стороны, был заключен договор - поручение, предметом которого являлось бронирование туристкой поездки у туроператора.

Агент проводит бронирование и оплату услуг за счет Клиента, проводит переговоры и заключает необходимые сделки по приобретению тура (пункт 2.3).

Согласно приложению к договору **** истцом приобретена туристская путевка на Кипр в период с **** по **** 2014 года, стоимость которой составила **** рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме (л.д.12-13).

Из акта об оказании услуг (приложение **** к договору **** ****) следует, что услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.11).

11 июля 2014 года Исаев А.П. обратился с заявлением в Федеральную миграционную службу России на портал www.gosuslugi.ru ( ****) с целью выдачи заграничного паспорта нового образца (л.д.16).

22 августа 2014 года Исаеву А.П. пришло электронное письмо, в соответствии с которым заграничный паспорт нового поколения оформлен, по вопросу получения ему необходимо обратиться по адресу: **** А, каб.6 (л.д.18).

Однако, УФМС России в городе Муроме заграничный паспорт Исаеву А.П. выдан не был.

26 августа 2014 года Исаев А.П. обратился с заявлением в УФМС России в городе Муроме за разъяснениями о причинах, по которым заграничный паспорт не был ему выдан (л.д.19).

В адрес истца 29 августа 2014 года направлен ответ, из которого следует, что в связи с модернизацией Государственной программы системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения невозможна выдача общегражданских заграничных паспортов нового поколения. В период с **** до **** неполадки не были устранены. После устранения технических неполадок можно будет получить общегражданский заграничный паспорт (л.д.21).

**** Исаев А.П. повторно обратился с заявлением на имя начальника МО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме с просьбой предоставить официальный ответ с указанием причин, по которым не был выдан заграничный паспорт нового образца в установленный законодательством месячный срок с момента обращения (л.д.20).

Согласно ответу УФМС на имя Исаева А.П. от **** технические неполадки были устранены ****, общегражданский заграничный паспорт получен Исаевым А.П. **** (л.д.22).

Порядок оформления и выдачи документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" документами, по которым граждане России осуществляют выезд за рубеж, являются: загранпаспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона в случае подачи заявления об оформлении паспорта по месту жительства срок оформления паспорта не должен превышать одного месяца со дня подачи заявления.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, осуществляемых ФМС России при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, установлены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 15 октября 2012 года ****.

В соответствии с п.21 указанного Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в сроки, установленные статьей 10 Федерального закона.

По смыслу статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом, и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что при подаче заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи указанного заявления, направляется электронное сообщение о приеме заявления либо о мотивированном отказе в приеме заявления. Датой подачи указанного заявления считается день направления заявителю электронного сообщения о приеме заявления.

В связи с тем, что заявление об оформлении паспорта подано Исаевым А.П. в территориальный орган ФМС России по Владимирской области по месту своего жительства 11 июля 2014 года, документы были приняты 14 июля 2014 года (л.д.16), паспорт подлежал оформлению и выдаче ему в срок не более одного месяца с даты принятия заявлений, то есть 14 августа 2014 года.

Исаевым А.П. принимались меры к тому, чтобы получить информацию по поводу выдачи паспорта (заявления от 26 августа, 29 августа 2009 года), однако, исчерпывающая информация предоставлена не была. Более того, однозначного ответа о том, что паспорт не будет выдан в срок до 30 августа 2014 года, то есть до начала туристской поездки, УФМС России по Владимирской области в городе Муроме истцу не предоставило.

Таким образом, истец был лишен возможности своевременно отказаться от исполнения заключенного с ООО "Репаблика Тревел" договора, и тем самым минимизировать убытки.

Доказательств иного размера понесенных истцом убытков в материалы дела не представлено, в установленном порядке размер фактически понесенных истцом убытков ответчиками также не опровергнут.

Факт нарушения прав и законных интересов истца Исаева А.П., связанный с ненадлежащим исполнением сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области своих обязанностей, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 15.10.2012 N 320, при оформлении заграничного паспорта, повлекших за собой невозможность выезда истца за границу Российской Федерации, является установленным, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в общей сумме **** руб. образовались вследствие нарушения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области Административного регламента при оформлении заграничного паспорта, а именно сроков его изготовления, в результате чего истец не смог воспользоваться правом на поездку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку в результате незаконных действий сотрудников УФМС России по Владимирской области нарушено право Исаева А.П. на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что в совокупности с лишением возможности провести заранее запланированный отдых совместно с семьей, причинило истцу нравственные страдания. При этом взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере **** рублей является разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с указанием на неправомерность взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с указанием на то обстоятельство, что истец, подписав договор в отсутствие заграничного паспорта, тем самым возложил на себя определенные риски, связанные с исполнением договора на оказание туристических услуг, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.