Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2015 года дело по частной жалобе Кошеваровой Л. М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Сильяновой И. В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Кошеваровой Л. М. в пользу Сильяновой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** Кошеваровой Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сильяновой И.В., Шансковой В.В., Шанскову А.В., ЖСК-12 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании ошибочно выданным регистрационного удостоверения и справки, признании ордера не имеющим юридической силы.

Сильянова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кошеваровой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании заявитель Сильянова И.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кошеварова Л.М. просила снизить размер взыскиваемой суммы, указав, что является вдовой, получает только социальную пенсию, иных доходов не имеет, состоит на учете на бирже труда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кошеварова Л.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание её заявление о снижении размера издержек и предоставлении рассрочки выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Сильяновой И.В. представляла адвокат Марохина Л.Д. на основании ордера N **** от ****, в соответствии с соглашением N **** от **** ****

В качестве представителя адвокат Марохина Л.Д. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству **** г. и в судебных заседаниях суда первой инстанции ****, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний ****).

Кроме того, Марохиной Л.Д. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

Сумма понесенных Сильяновой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается квитанциями от ****

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о размере подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, материальное положение другой стороны правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, на нарушение судом норм процессуального права не указывают.

Вопрос о предоставлении рассрочки выплаты присужденных разрешается судом, рассмотревшим дело, в рамках ст.203 ГПК РФ, в связи с чем данный довод жалобы не влияет на правильность определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кошеваровой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко И.А. Кутовая