Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2015 года дело по частной жалобе ответчика Воронковской А. Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

По гражданскому делу по исковому заявлению Камнева Н. Т. к Воронковской А. Т. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, утвердить мировое соглашение, по которому: 1. Прекратить право общей долевой собственности Камнева Н. Т. и Воронковской А. Т. на земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****. 2. Разделить в натуре между собственниками Камневым Н. Т. и Воронковской А. Т. земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****. 3. Выделить в собственность Камнева Н. Т. земельный участок общей площадью **** кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, согласно карте (плану) варианта раздела земельного участка от ****, являющейся неотъемлемой мирового соглашения. 4. Выделить в собственность Воронковской А. Т. земельный участок общей **** кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, согласно карте (плану) варианта раздела земельного участка от ****, являющейся неотъемлемой мирового соглашения. 5. Прекратить право общей долевой собственности Камнева Н. Т. и Воронковской А. Т. на домовладение по адресу: ****. 6. Разделить домовладение по адресу: ****, между Камневым Н. Т. и Воронковской А. Т ... 7. Выделить в собственность Камнева Н. Т. обозначенные на ситуационном плане технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Владимирский филиал Петушинское отделение по состоянию на **** следующие строения: летнюю кухню (лит.Г2) - площадь застройки **** кв.м., туалет (лит.Г3) - площадь застройки **** кв.м., хозблок (лит.Г4) - площадь застройки **** кв.м., предбанник (лит.Г5) - площадь застройки **** кв.м., баню (лит.Г6) - площадь застройки **** кв.м. по адресу: ****. 8. Выделить в собственность Воронковской А. Т. обозначенные на ситуационном плане технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Владимирский филиал Петушинское отделение по состоянию на **** следующие строения: жилой дом (лит.А) - площадь застройки **** кв.м., пристройку (лит.а) - площадь застройки **** кв.м., сарай (лит.Г) - площадь застройки **** кв.м., сарай (лит.Г1) - площадь застройки **** кв.м., баню (лит.Г7) - площадь застройки **** кв.м., предбанник (литГ8) - площадь застройки **** кв.м., пристройку (лит.Г9) - площадь застройки **** кв.м., колодец (лит.Г10) - площадь застройки **** кв.м., по адресу: ****. 9. Камнев Н. Т. и Воронковская А. Т. обязуются совместно обратиться к кадастровому инженеру для определения поворотных точек границ раздела и вновь образовавшихся земельных участков.

Производство по делу по исковому заявлению Камнева Н. Т. к Воронковской А. Т. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками - прекратить. Сторонам разъяснены юридические последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение может быть исполнено в принудительном порядке. Копии карты (плана) варианта раздела земельного участка общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: ****, и технического паспорта домовладения, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Владимирский филиал Петушинское отделение по состоянию на ****, являются неотъемлемым приложением к определению об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камнев Н.Т. обратился в суд с уточненным иском к Воронковской А.Т., в котором просил: разделить в натуре между сособственниками земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенное на нем домовладение по адресу: ****; прекратить право общей долевой собственности; выделить ему в собственность части фактически используемого в установленных сособственниками границах земельного участка площадью **** кв.м.; выделить ему в собственность часть фактически используемого домовладения. В обоснование указал, что является собственником **** доли земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: ****. Собственником другой **** доли в праве собственности на указанное имущество является Воронковская А.Т. Между ними сложился порядок пользования недвижимым имуществом, земельный участок фактически разделен забором. Вместе с тем, решить вопрос о разделе недвижимого имущества во внесудебном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании представители истца Камнева Н.Т. по доверенности - Старков Д.В. и ответчика Воронковской А.Т. по доверенности - Ермилова Е.Л. пришли к мировому соглашению, обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Воронковская А.Т. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку её представитель неверно поняла её позицию, в связи с чем мировое соглашение, заключенное её представителем на указанных условиях ущемляет её права собственника, поскольку объем выделяемого ей по условиям мирового соглашения имущества не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а именно, значительно меньше принадлежащей ей доли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Камнева Н.Т., ответчика Воронковской А.Т. их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз.4 ст.220 суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Частью 1 ст.173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, а, следовательно, и предусмотренные статьей 221 ГРК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Воронковской А.Т. - Ермилова Е.Л., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от Воронковской А.Т., с правом заключения мирового соглашения, подписала текст мирового соглашения за Воронковскую А.Т.

Вместе с тем, от ответчика Воронковской А.Т., которая не принимала личного участия в судебном заседании, письменного заявления об утверждении мирового соглашения с сообщением о том, что ей известны последствия его заключения, в суд не поступало.

Более того, из обжалуемого определения следует, что условия, на которых заключено мировое соглашение, фактически совпадают с исковыми требованиями Камнева Н.Т., с которыми, исходя из смысла искового заявления, а также частной жалобы, ответчик Воронковская А.Т. не была согласна.

При этом, заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что положения утвержденного мирового соглашения нарушают права собственника Воронковской А.Т., поскольку значительно уменьшают массив принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела следует, что Воронковская А.Т. является собственником **** доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. Вместе с тем, по условиям мирового соглашения ей выделен в собственность земельный участок **** кв.м.

Данное обстоятельство является подтверждением существенных нарушений прав ответчика, и указывают на то, что материально-правовой спор между сторонами мировым соглашением не урегулирован.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю ответчика по настоящему делу и разъяснить ей последствия утверждения судом мирового соглашения.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, однако при этом счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Воронковской А.Т.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая