Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Мочалова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2015 года, которым Мочалову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тихоновой Ж.Я., ОАО "Строй-Инвест" о признании права требования, исключении из состава участников долевого строительства, обязании заключить дополнительное соглашение.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Мочалова И.А. - Трофимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Тихоновой Ж.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мочалов И.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Ж.Я., ОАО "Строй-Инвест", в котором просит:

- признать право требования на получение в собственность от ОАО "Строй-Инвест" однокомнатной квартиры по договору об участии в долевом строительстве **** от ****;

- исключить Тихонову Ж.Я. из состава участников долевого строительства;

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, в котором исключить Тихонову Ж.Я. из состава участников долевого строительства.

В обоснование иска указал, что ****

**** между Мочаловым И.А., Тихоновой Ж.Я., с одной стороны, и ОАО "Строй-Инвест", с другой стороны, заключен договор **** об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом ****, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мочалову И.А., Тихоновой Ж.Я. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером **** в равных долях: по **** доле каждому. Обязательство по внесению оплаты строящейся квартиры было исполнено истцом в полном объеме за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем истец полагает, что возникшее право требования передачи объекта долевого строительства принадлежит ему единолично.

Стороны уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалов И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что денежные средства в сумме **** руб. переданы им лично застройщику ОАО "Строй-Инвест" и несмотря на то, что договор об участии в долевом строительстве был оформлен на обоих супругов, полная оплата была произведена истцом за счет собственных денежных средств, полученных от реализации его личного имущества, соответственно, Тихонова Ж.Я. подлежит исключению из состава участников долевого строительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Мочалов И.А. и Тихонова Ж.Я. ****

**** между Мочаловым И.А., Тихоновой Ж.Я. (займодавцы), с одной стороны, и ОАО "Строй-Инвест" (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа ****, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере **** руб. на срок до **** г **** денежные средства вносятся займодавцами в равных долях по **** доле каждым ( ****

На основании договора от **** **** об участии в долевом строительстве ОАО "Строй-Инвест" обязано после получения разрешения на ввод жилого **** в эксплуатацию передать Мочалову И.А. и Тихоновой Ж.Я. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером **** в этом доме по **** доле каждому ****), стоимость долевого участия определена сторонами в **** руб. ****; срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее ****, т.е. **** ****

Пунктом ****. договора предусмотрено, что ранее внесенные по договору займа денежные средства подлежат учету в рамках настоящего договора.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества. Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Из установленных по делу доказательств следует, что при заключении **** договора об участии в долевом строительстве квартиры супруги исходили из соглашения, согласно которому определили долевую собственность в этой квартире по **** доли каждому из супругов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с нормами семейного законодательства супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе любая вещь из состава общего имущества супругов может быть передана по соглашению супругов в личную собственность одного из них, и наоборот, личная собственность супругов может быть передана в состав общего имущества супругов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Мочалова И.А. о том, что на оплату по договору об участии в долевом строительстве были потрачены денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры и признал недоказанным то обстоятельство, что денежные средства по договору долевого участия были внесены им лично в полном объеме и являлись его собственными денежными средствами.

Кроме того, суд правильно указал, что Мочалов И.А. (исходя из его доводов о том, что он передал часть денег Тихоновой Ж.Я.) был вправе распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, и он распорядился ими по своему усмотрению, передав часть из них Тихоновой Ж.Я., которые она внесла одновременно с внесением второй равной части стоимости квартиры Мочаловым И.А. на строительство квартиры, право требования на которую будет принадлежать по соглашению супругов им в равных долях.

Поскольку право требования сторон на получение права собственности (по **** доли) на спорную квартиру основано на заключенном договоре об участии в долевом строительстве от ****, условия которого не были признаны недействительными, а ответчица не согласна с изменением размера долей, каких-либо обстоятельств, влияющих на изменение соглашения сторон, принятого при заключении договора долевого участия в строительстве, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе Мочалову И.А. в удовлетворении исковых требований основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева