Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам Громова Е. В., Громова С. В., Громова А. Е. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Громова А. В. к Громову С. В., Громову Е. В. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Громовым А. В., **** года рождения, уроженцем ****, гражданином РФ, паспорт ****, выдан **** **** г., код подразделения ****, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.

В удовлетворении встречного иска Громова С. В. к Громову А. В. об установлении факта принятия наследства после Громовой И.И. и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде **** доли в праве на жилой дом по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ответчика по первоначальному и третье лицо по встречному искам, представителя ответчика по первоначальному иску Громова С.В. по доверенности Громова Е.В., третье лицо Громова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Громов А.В. обратился в суд с иском к Громов С.В., Громову Е.В. о признании права на наследственное имущество в виде жилого дома. В обосновании иска указал, что является наследником умершей матери Громовой И.И. по завещанию. На основании указанного завещания, Громов А.В. наследует за Громовой И.И. земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ****. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество, просил признать за Громовым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** в порядке наследования. Судебные расходы просил оставить за истцом.

Громов С.В. обратился в суд со встречным иском к Громову А.В. об установлении факта принятия наследства. В обосновании встречных требований указал, что после смерти матери Громовой И.И. **** г. фактически принял наследство, а именно пользовался и нес бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: ****. Просил установить факт принятия Громовым С.В. наследства после смерти матери Громовой И.И., признать за Громовым С.В. право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Громов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности Громов Р.А. и Егоров В.В. в полном объеме поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований. Указали, что ответчики по первоначальному иску не совершали действий по вступлению в права наследства, единственным наследником принявшим наследство является Громов А.В.

Ответчик Громов Е.В. просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Громов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Громов А.Е. поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Громов С.В., Громов Е.В. и Громов А.Е. не согласились с постановленным решением, полагали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указали, что суд не дал надлежащей оценки фактическому принятию наследства Громовым С.В., неверно счел пропущенным срок исковой давности в отношении встречного искового заявления; признал за Громовым А.В. право собственности на дом, несмотря на то, что спорное имущество является квартирой N **** в доме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Громова А.В., ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Громова С.В., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представителя ответчика администрации г. Владимира, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди но закону являются дети и родители наследодателя.

Положениями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из положения ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как усматривается из материалов дела, наследодатель Громова И.И. умерла **** г. (л.д. 23 оборот). На основании представленного в материалах дела завещания от **** г. (л.д. 9) наследником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, после Громовой И.И. является истец по первоначальному иску Громов А.В.

Судом установлено, что в установленный законом срок Громов А.В. обратился **** г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из представленной в материалах дела справки от **** г., выданной нотариусом Гороховецкого нотариального округа Кузнецовой С.А. усматривается, что по состоянию на **** г. Громов А.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Громов А.В. является единственным наследником, который принял завещанное наследственное имущество в виде спорного дома, расположенного по адресу: ****.

Громов С.В. приходится сыном умершей Громовой И.И., что подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 42).

Как усматривается из представленных удостоверения N **** от **** г. и справки N **** от **** г. Громов С.В. является инвалидом третьей группы (л.д. 39-40).

Вместе с тем, при разрешении встречного иска Громова С.В. суд первой инстанции исследовал вопросы фактического принятия им наследства после смерти матери и наличие обстоятельств, дающих право на обязательную долю, однако, пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства факт принятия наследства не подтверждают. Более того, при разрешении Гороховецким районным судом спора по иску Громова А.Е. о признании права на долю в спорном доме, Громов С.В. подтвердил факт проживания племянника Громова А.Е. в доме и несение им (племянником) бремени содержания имущества.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе справке N **** от **** г., выданной председателем **** (л.д. 92), договору подряда N **** от **** г. (л.д. 48), решению Гороховецкого районного суда от **** г. по делу N **** (л.д. 16), а также совокупности свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о том, что Громовым С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств фактического принятия наследства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтен факт того, что Громов С.В. находился на иждивении у умершей Громовой И.И. и постоянно проживал с ней, а также, что суд дал ненадлежащую оценку фактическому принятию наследства Громовым С.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о котором заявил представитель Громова А.В. по доверенности Егоров В.В., не имеет решающего значения для данного дела. Встречный иск Громова С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имущества был рассмотрен по существу и основанием для отказа послужило отсутствие допустимых доказательств факта принятия Громовым С.В. наследства после смерти Громовой И.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова Е. В., Громова С. В., Громова А. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова