Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Каспаровой Н.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамович С. Н. и Донской С. С. удовлетворить.

Признать Каспарову Н. Г. и Каспарова С. Г. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой **** в **** в **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Каспарову Н. Г. и Каспарова С. Г. из **** в ****.

Взыскать с Каспаровой Н. Г. в пользу Артамович С. Н. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Взыскать с Каспарова С. Г. в пользу Артамович С. Н. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамович С.Н. и Донская С.С. обратились в суд с иском к Каспаровой Н.Г. и Каспарову С.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой **** в **** в **** и их выселении.

В обоснование иска указали, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности П., который временно вселил в нее ответчиков и впоследствии зарегистрировал их в спорной квартире, за что получал арендную плату и плату за возмещение расходов по коммунальным платежам.

**** П. умер. В порядке наследования спорная квартира перешла к Артамович С.Н., Донской С.С., Пустовой Н.С. и Пустовому А.С., которые совместным решением выразили намерение ее продать. Однако, ответчики спорную квартиру не освобождают, добровольно выезжать отказываются, арендную плату не вносят. Полагали, что ответчики, не являющиеся членами семьи бывшего собственника, а также членами семьи наследников, не имеют право на проживание в спорной квартире. Действия ответчиком препятствуют реализации сособственниками права на распоряжением спорной квартирой.

Истец Артамович С.Н., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Артамович С.Н. - Филиппова Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Каспарова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что вселилась с сыном Каспаровым С.Г. в спорную квартиру с согласия бывшего собственника П., которому за пользование квартирой оплачивала арендную плату и возмещала расходы по коммунальным платежам. Впоследствии стали жить в данной квартире вместе с П. как одна семья. Последний предложил выкупить данную квартиру путем внесения дополнительной платы в течение 10 лет до **** года. Однако, в **** года П. умер, и наследники потребовали освободить спорную квартиру. Данное требование истцов является незаконным, поскольку она с согласия П. обустраивала квартиру (приобретала бытовые приборы и мебель), в квартире находятся личные вещи Каспарова С.Г. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Каспаров С.Г., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Пустовая Н.С., Пустовой А.С., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каспарова Н.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию, приведенным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи бывшего собственника П., и наследников Артамович С.Н., Донской С.С., Пустовой Н.С. и Пустового А.С. не являются, в связи с чем право пользования спорной квартирой утратили.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что отказ в добровольном освобождении спорной квартиры нарушает права новых сособственников, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Каспарова Н.Г. и Каспаров С.Г. зарегистрированы в **** в **** с **** и с **** соответственно.

До **** собственником указанной квартиры являлся П., после указанной даты право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования перешло к Артамович С.Н., Донской С.С., Пустовой Н.С. и Пустовому А.С.

Факт временного проживания ответчиков в спорной квартире с согласия П. подтвержден показаниями свидетелей Абрамовой В.Н., Астафьевой Т.И., Петросян Р.А. и Мирзаевой Л.И., которые также сообщили, что П. фактически проживал в другой квартире, расположенной в соседнем доме. Ответчик Каспарова Н.Г. проживает в спорной квартире одна, занимается ее обустройством, иногда уезжает к Каспарову С.Г., проживающему в ****. Сведений о намерении П. продать спорную квартиру ответчикам, у свидетелей нет.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Каспарова Н.Г. и Каспаров С.Г. проживали в **** в **** с согласия бывшего собственника П. и членами его семьи не являются. Проживание ответчиков в настоящее время в спорной квартире нарушает права новых сособственников, которые согласия на такое проживание ответчиков не давали и выразили намерение продать спорную квартиру. Однако, новые сособственники не могут реализовать свое право, поскольку ответчики, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводу суда о том, что ответчики не вселялись в квартиру как члены семьи собственника, а также то, что они не являются членами семьи новых сособственников, основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и по существу ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку ответчики не относятся к лицам, гарантии которым установлены указанной нормой.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каспаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.