Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Приданова Д.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Собинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга к Приданову Д. А. о возложении обязанности демонтировать объект дорожного сервиса, привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Приданова Д. А. демонтировать объект дорожного сервиса с вывеской " ****", расположенный ориентировочно в **** в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке ****.

Обязать Приданова Д. А. привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке **** (ориентировочно в ****) в первоначальное состояние.

Взыскать с Приданова Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Приданова Д.А. и его представителя Полосина С.В., просивших об отмене решения, прокурора Щеголевой Т.В. и представителя третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Швецовой Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к Приданову Д.А. о возложении обязанности демонтировать объект дорожного сервиса, привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что проверкой соблюдения требований земельного законодательства на территории г. Лакинск, проведенной прокуратурой, установлен факт незаконного использования Придановым Д.А. земельного участка, расположенного ориентировочно в **** в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке ****, принадлежащего на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород). На указанном земельном участке ответчиком без получения технических условий и документального оформления пользования земельным участком был размещен объект придорожного сервиса. В адрес Приданова Д.А. ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород направило письмо, которым уведомило его о незаконности размещения спорного объекта и необходимости освобождения занимаемого данным объектом земельного участка. Также, Приданову Д.А. было сообщено о невозможности присоединения данного объекта к автомобильной дороге. Однако, указанное требование ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Придановым Д.А. выполнено не было. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сам объект создает угрозу жизни и здоровью пользователям автомобильной дороги, спорный объект должен быть демонтирован, а земельный участок приведен в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Горбашкова Н.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Приданов Д.А. и его представитель Захарова М.А. возражали против удовлетворения заявленных прокурором требований, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно заблуждался относительно регистрации прав на занимаемый объектом придорожного сервиса земельный участок. Самовольно участок им не захватывался, а использовался на праве аренды. Кроме того, спорный объект придорожного сервиса был приобретен Придановым Д.А. у третьего лица и является объектом недвижимости. Учитывая, что спорный объект является единственным источником дохода ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Ковальчук И.Е. полагал требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что размещение ответчиком объекта придорожного сервиса ориентировочно в **** в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке **** является незаконным, за что сам ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Фактически земельный участок занят Придановым Д.А. незаконно, а используемый последним объект создает угрозу жизни и безопасности пользователей автомобильной дороги.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Приданов Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г. Лакинска не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчик использует земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги без установленной законом разрешительной документации.

Учитывая данное обстоятельство, а также особый статус используемого ответчиком земельного участка, судом удовлетворены требования прокурора, поскольку действия ответчика нарушают права собственника земельного участка, а также создают угрозу жизни и безопасности пользователей автомобильной дороги, в полосе которой расположен самовольно установленный объект придорожного сервиса.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Земельные отношения в Российской Федерации регулируются Земельным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: 1) земли промышленности; 2) земли энергетики; 3) земли транспорта; 4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; 5) земли для обеспечения космической деятельности; 6) земли обороны и безопасности; 7) земли иного специального назначения.

Пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно статье 22 названного Закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 этого Закона.

Согласно п. 8 ст. 26 Закона, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с п. 8.1 ст. 26 Закона, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ориентировочно в **** в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке **** Придановым Д.А. для размещения объекта придорожного сервиса - павильона с вывеской " ****" используется земельный участок (кадастровый ****).

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Какой-либо разрешительной документации на момент проведения проверки на размещение данного объекта придорожного сервиса и использование земельного участка у Приданова Д.А. не имеется.

Судом также установлено, что **** ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в адрес Приданова Д.А. было направлено письмо, в котором было указано на незаконность использования им земельного участка ориентировочно в **** в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке **** и выражено требование о демонтаже используемого им объекта придорожного сервиса, в том числе в связи с капитальным ремонтов указано автодороги согласно плану работ на 2015 год.

Однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден, а объект придорожного сервиса не демонтирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приданов Д.А. не имеет право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу и размещать на нем какие-либо объекты придорожного сервиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Доводы жалобы о законности размещения Придановым Д.А. объекта придорожного сервиса в связи с тем, что между ним и органами местного самоуправления Собинского района и г. Лакинска в различное время заключались договора аренды, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что свидетельством о регистрации права от **** подтверждено право собственности на спорный земельный участок Российской Федерации (л.д. 23)

Согласно свидетельству от **** указанный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Таким образом, лицом уполномоченным разрешать вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду либо на ином праве третьим лицам является ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Доказательств, подтверждающих заключение между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, либо уполномоченным им лицом, и Придановым Д.А. договоров об использовании спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований считать, что Приданов Д.А. использует спорный земельный участок на законных основаниях, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, на котором размещен спорный объект придорожного сервиса, не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", опровергается полученным в 1998 году для использования земельного участка техническими условиями срок которых истек более 15 лет назад (л.д. 24), а также постановлением о назначении административного наказания по делу **** от ****, согласно которому Приданов Д.А. привлечен к административной ответственности за использование спорного земельного участка под объектом придорожного сервиса, расположенного именно в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" (л.д. 139, 140).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на совокупности допустимых доказательств и фактических обстоятельств дела, а повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную в суде первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.