Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам Зацепина М.А., Петровой С.А., Макарова Д.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зацепина М.А., Петровой С.А., Макарова Д.В. к Горбунову В.В., Валову Г.Г. о признании недействительными результатов межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, на два земельных участка с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****, расположенных по адресу: Владимирская **** постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: **** от ****, заключенного Горбуновым В.В. с Валовым Г.Г., признании отсутствующим зарегистрированного права за Валовым Г.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, истребовании земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Петровой С.А. и её представителей Доценко Е.В. и Диваковой Т.А., а также представителя ТСЖ "Снвицы- Юпитер" Савинова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Горбунова В.В., а также Валова Г.Г. и его представителя Котова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепин М.А., Петров С.А., Макаров Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Горбунову В.В., Валову Г.Г. и с учетом уточненных исковых требований просили:

признать недействительными результаты межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, на два земельных участка с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****, расположенных по адресу: ****;

о постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: **** от ****, заключенного Горбуновым В.В. с Валовым Г.Г.;

признать отсутствующим зарегистрированное за Валовым Г.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: ****;

истребовать земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: Владимирская ****, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска они указали и в судебном заседании представитель истца Петровой С.А. - адвокат Доценко Е.В. пояснила, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ****, расположенном по адресу: ****, который возведен застройщиком Горбуновым В.В. на участке с кадастровым номером ****, площадью ****, принадлежащем Горбунову В.В. на праве собственности.

Право общей совместной собственности Зацепина М.А. и Петровой С.А. на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, возникло на основании договора купли-продажи ****, заключенного с Горбуновым В.В. (т. 3 л.д. 115, 116-120). Право собственности Макарова Д.В. на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, - на основании договора купли-продажи квартиры ****, заключенного с Горбуновым В.В. (т. 3 л.д. 81, 86-87).

Перед приобретением квартир истцам в ходе переговоров Горбуновым В.В. представлялись правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый жилым домом **** по улице ****, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, план земельного участка с проектируемыми объектами.

Доступ к многоквартирному жилому дому **** по улице **** до июня 2014 года фактически обеспечивался через территорию земельного участка площадью **** с кадастровым номером **** с улицы ****.

В июне 2014 года Валов Г.Г. перегородил часть земельного участка, на котором располагается автостоянка, автомобильная дорога, возведенная жителями за счет собственных средств, коммуникации, подходящие к дому, и иные элементы благоустройства, пояснив, что данный земельный участок является его собственностью, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Впоследствии истцам стало известно, что земельный участок, по их мнению, принадлежащий на праве общей долевой собственности жителям многоквартирного дома, снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ****, ****. При этом земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности Валову Г.Г.

Поскольку раздел земельного участка произведен с нарушением закона и их прав, истцы полагали, что заключенный между Горбуновым В.В. и Валовым Г.Г. договор купли- продажи земельного участка **** является недействительной сделкой в силу п.2 ст. 168 ГК РФ. При этом Валов Г.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем: являясь собственником квартиры в доме ****, он знал, что весь земельный участок площадью **** используется жителями домов ****.

Истец Петрова С.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы своего представителя адвоката Доценко Е.В.

Истец Макаров Д.В., его представитель Шутова А.А., истец Зацепин М.А., представитель истца Петровой С.А. Дивакова Т.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Валова Г.Г. - Котов П.Г. исковые требования Петровой С.А., Зацепина М.А., Макарова Д.В. не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходят в общею долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета. В целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, формирование и кадастровый учет земельного участка не поводились. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы не могут являться собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** Доказательств необходимости использования земельного участка всей площадью **** для обслуживания многоквартирного дома истцами не представлено.

Ответчик Валов Г.Г. поддержал доводы представителя Котова П.Г., просил в удовлетворении исковых требований Зацепина М.А., Петровой С.А., Макарова Д.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбунова В.В. - Прозорова Е.В. исковые требования истцов Зацепина М.А., Петровой С.А., Макарова Д.В. не признала, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2 ****, находящимся в собственности Горбунова В.В. Соответствующие данные внесены в государственный кадастр недвижимости 29.04.2014. Видом разрешенного использования всех участков являлось жилищное строительство, а не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома. Истцы не представили документов, свидетельствующих об установлении размера и границ земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации многоквартирного дома. В целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, формирование и кадастровый учет земельного участка не проводились. Истцами не представлено доказательств того, что для обслуживания многоквартирного дома необходим участок именно такой площади, в какой заявлены исковые требования относительно прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Учитывая, что земельный участок для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: **** не сформирован, границы его не определены, заявленные исковые требования о передаче спорного участка в общею долевую собственность собственников жилого дома основаны на неверном толковании норм материального права, а, следовательно, не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности жильцов многоквартирных домов на общее имущество возникает лишь с момента формирования и постановки на учет земельного участка, который будет предназначаться для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.

Доводы истцов о неправомерности перехода прав собственности на спорный земельный участок к Валову Г.Г. противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Владимирской области" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" Чулков Н.С. рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Сновицы-Юпитер" Савинов М.А. согласен с исковыми требованиями Зацепина М.А., Петровой С.А., Макарова Д.В.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве (т. 2 л.д. 231-232) указал, что в нарушении положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", ст. 246 ГК РФ, раздел земельного участка с кадастровым номером **** произведен Горбуновым В.В. без согласия иных владельцев права общей долевой собственности. Таким образом, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Петрова С.А., Зацепин М.А., Макаров Д.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того в обоснование жалоб ссылаются на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие Макарова Д.В.,Зацепина М.А., Горбунова В.В., третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зацепину М.А., Петровой С.А., Макарову Д.В., суд, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Горбунов В.В., являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, был вправе принимать решение о разделе своего участка с соблюдением всех требований для земельных участков с данной категорией и разрешенным использованием. На момент принятия решения о разделе собственником земельного участка являлся Горбунов В.В., и его право прекращено не было. Земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** сформированы и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, прошли процедуру государственной регистрации права собственности, то есть раздел был произведен с действующими нормами и правилами.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права **** Горбунов В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ****, являлся собственником земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 2 л.д. 101).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию **** Горбунову В.В. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома - под трехэтажный шестиквартирный дом, расположенный по адресу: **** (т. 2 л.д. 102-103).

Постановлением Главы Суздальского района Владимирской области **** утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 12), согласно которому помимо площади застройки непосредственно под двумя многоквартирными жилыми домами, предусматривалось устройство детской игровой площадки, площадки для сушки белья, площадки для выбивания ковров, две автостоянки, площадки для сбора мусора. Таким образом, весь земельный участок предназначался для эксплуатации данных жилых домов.

Кроме того, из материалов дела следует, что по спорному земельному участку вдоль границ проходят сети газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения двух многоквартирных домов.

Истцы Зацепин М.А. и Петрова С.А. на основании договора купли-продажи **** являются собственниками квартиры ****, расположенной по адресу: **** (т. 3 л.д. 115, 116-120).

Истец Макаров Д.В. на основании договора **** является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: **** (т. 3 л.д. 81, 86-87).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок и собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истцы, став собственниками квартир в многоквартирном доме, стали наряду с Горбуновым В.В. правообладателями земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, проведение кадастровых работ по разделу данного участка не могли проводиться без их участия и письменного согласия.

Обстоятельствами, подтверждающими факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** в общей долевой собственности, являются также действия членов ТСЖ "Сновицы-Юпитер" по благоустройству земельного участка, в том числе, по устройству дороги **** (т. 3 л.д. 215-216).

Определение необходимой площади для образования земельного участка, на котором расположены многоквартирные жилые дома **** по улице **** в соответствии с заключением экспертизы ****, проведенной на основании определения суда, противоречит действующему законодательству. Так, эксперт не отрицал, что формула расчета выведена им самим и не предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми результатами проведенного ответчиком Горбуновым В.В. межевания земельного участка с кадастровым номером **** нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, на два земельных участка с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****, расположенных по адресу: **** и восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недействительность межевания земельного участка с кадастровым номером ****, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, заключенный **** Горбуновым В.В. с Валовым Г.Г. является недействительным в силу п.2ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Право собственности Валова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****, как основанное на недействительной сделке должно быть прекращено.

Что касается требований истцов об истребовании земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, из чужого незаконного владения, оно не подлежит удовлетворению, поскольку настоящим решением данный участок как самостоятельный отдельный объект недвижимости прекратил свое существование, в материалах дела имеются сведения о наличии на земельном участке номером ****, площадью **** расположенного по адресу: **** другого многоквартирного дома, в отношении которого отсутствуют сведения о формировании земельного участка для обслуживания дома.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истцов подлежит возврату уплаченная ими госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2015 года отметить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зацепина М.А., Петровой С.А., Макарова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, на два земельных участка с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ****, площадью **** и ****, площадью ****, расположенных по адресу: ****.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: ****.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между Горбуновым В.В. и Валовым Г.Г..

Прекратить право собственности Валова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Петровой С.А. и Макарова Д.В. расходы по государственной пошлину в сумме **** - в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Валова Г.Г. в пользу Петровой С.А. и Макарова Д.В. расходы по государственной пошлину в сумме **** - в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Горбунова Владимира Викторовича и Валова Геннадия Газиджановича в пользу Зацепина М.А. государственную пошлину в сумме **** - в равных долях по **** с каждого.

.Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е., Писарева З.В.