Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Царева А. Ю.

на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тлеумбетовой Н. В., Тлеумбетова Р. Р. к Цареву А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Царева А. Ю. передать Тлеумбетовой Н. В., Тлеумбетову Р. Р. генератор **** красно-черного цвета, на лицевой стороне которого написано ****, мотобур ****, заводской номер ****.

Взыскать с Царева А. Ю. в пользу Тлеумбетовой Н. В. судебные расходы за составление доверенности в сумме **** руб. и за услуги представителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с Царева А. Ю. в пользу Тлеумбетова Р. Р. судебные расходы за составление доверенности в сумме **** руб. и за услуги представителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

В остальной части исковых требований Тлеумбетовой Н. В., Тлеумбетову Р. Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Прописнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Царева А.Ю., объяснения представителя истцов Мулиной Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тлеумбетова Н.В. и Тлеумбетов Р.Р. обратились в суд с иском к Цареву А.Ю. и просили обязать его передать им генератор **** и мотобур **** в рабочем и исправном для эксплуатации состоянии, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит им и незаконно удерживается ответчиком, а также просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Также просили о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенностей на представителя в сумме **** руб. и **** руб.

В обоснование требований указано, что **** супруги Тлеумбетовы приобрели на свои личные средства в магазине ИП Воронова В.Л. в ****, для личных целей вышеуказанный генератор. **** Тлеумбетовы приобрели также на свои денежные средства, выделенные супруге Тлеумбетовой Н.В. Центром занятости населения **** как индивидуальному предпринимателю на организацию самозанятости, в магазине ИП Ростова И.В. в ****, вышеуказанный мотобур. Генератор и мотобур истцы приобрели для нужд своей семьи и для ведения общего бизнеса по строительству в целях получения дохода для своей семьи. Супруга Тлеумбетова была зарегистрирована в качестве ИП, а супруг Тлеумбетов был оформлен у нее в качестве работника по трудовому договору.

В **** г. спорное имущество истец Тлеумбетов передал во временное пользование своему знакомому Цареву А.Ю. по его просьбе, с которым истцы были в дружеских отношениях и неоднократно давали ему в пользование свое имущество. При этом Царев обещал возвратить истцам их имущество по первому требованию. В ****. истцы попросили ответчика вернуть им спорное имущество, на что Царев ответил, что у него нет транспорта, чтобы привезти им мотобур и генератор. Впоследствии истцы неоднократно просили ответчика вернуть им спорное имущество, от чего последний уклонялся, мотивируя разными причинами.

**** Тлеумбетов поехал на своем транспорте к ответчику домой, для чего истцами был куплен фаркоп и изготовлен прицеп. Однако ответчик вернуть их имущество отказался.

Ответчик Царев А.Ю. иск не признал, указав, что с ****. он с истцом Тлеумбетовым Р.Р. совместно занимался ремонтно-строительными работами, неофициально. В **** г. на совместные деньги они купили "с рук" генератор, а затем в магазине ИП **** мотобур. Тлеумбетова Н.В. в покупке спорного имущества не участвовала.

С **** г. истцы стали работать как ИП, в связи с чем Царев прекратил совместную работу с Тлеумбетовым Р.Р. По устной договоренности Царев и Тлеумбетов разделили между собой совместно купленные для строительства инструменты, при этом Царев взял себе генератор и мотобур, а Тлеумбетов взял себе другие инструменты, и Царев в **** г. выплатил Тлеумбетову за мотобур и генератор компенсацию в размере **** руб. После этого Царев обнаружил, что у него пропали документы на спорное имущество. Ранее ответчик состоял в дружеских отношениях с истцами. Тлеумбетова оставалась в его доме присматривать за его ребенком, имела возможность забрать документы. Представленные истцами документы на спорное имущество являются поддельными, так как подписи Тлеумбетовой в накладной и товарном чеке не было.

В настоящее время спорное имущество находится у ответчика Царева.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технической экспертизы товарного и кассового чеков на спорное имущество. Также необоснованно судом удовлетворено исковое заявление в пользу обоих истцов, в то время как по документам владельцем имущества являлась только Тлеумбетова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы лишены прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом (генератором и мотобуром), которое незаконно удерживается ответчиком, что свидетельствует о предъявлении индикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Требования, изложенные в иске, истцами Тлеумбетовыми подтверждены соответствующими доказательствами (товарным чеком, накладной и кассовым чеком, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации на мотобур, инструкцией по эксплуатации на генератор), в связи с чем, у суда первой инстанции возникли основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика факт приобретения мотобура на денежные средства, выделенные истцу Тлеумбетовой Н.В. Центром занятости населения ****, подтвержден актом ЦЗН от ****, справкой ЦЗН от ****, согласно которым Тлеумбетовой Н.В. в **** г. в рамках предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан была выделена финансовая помощь в размере **** руб. именно на приобретение оборудования и инструмента.

Факт приобретения спорного имущества истцами подтверждается также показаниями опрошенных в качестве свидетелей: Ростова И.В. (работника магазина, где было приобретено спорное имущество); Заостровных Т.Е. (мать истца Тлеумбетовой Н.В.); Неумоина М.В., сопровождавшего истца Тлеумбетова во время поездки к Цареву за спорным имуществом; а также материалами проверки отдела полиции.

Довод жалобы Царева А.Ю. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ответчика и исключил их показания из числа достоверных и допустимых доказательств по делу, и принял как допустимые доказательства объяснения свидетелей истца, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержащиеся в жалобе Царева А.Ю. доводы о необоснованном отказе суда в назначении технической экспертизы на предмет определения времени внесения записи о покупателе в документы о приобретении товара, не могут повлечь отмену решения, поскольку сведения о покупателе в товарных накладных не являются обязательными. При принятии решения судом исследовались и оценивались все представленные сторонами доказательства в их совокупности, выводы суда основаны на совокупности доказательств, подробная оценка которых содержится в решении суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не является нарушением принципа состязательности сторон, в связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы о нарушении положений ст. 12 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Доводы Царева А.Ю. о необоснованном удовлетворении судом требований обоих истцов, в то время как по документам владельцем имущества являлась только Тлеумбетова Н.В., также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку правом заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения наделены как собственники этого имущества, так и иные его законные владельцы. Владение Тлеумбетовым Р.Р. спорным имуществом на законных основаниях Тлеумбетовой Н.В. не оспаривалось, кроме того, имущество приобретено в период их брака.

Другие доводы апелляционной жалобы Царева А.Ю. аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Е.П. Астровко