Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Артемовой Г.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский" к Лошаковой А.А., Артемовой Г.А., признано отсутствующим право собственности Лошаковой А.А. на квартиру ****, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** N ****; признаны недействительными сделки в отношении данной квартиры и применены последствия их недействительности в виде возврата квартиры в собственность СПК "Перовский".

Признано отсутствующим право собственности Артемовой Г.А. на квартиру ****, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** N ****.

Признаны недействительными договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан ****, заключенный между СПК "Перовский" и Артемовой Г.А., а также договор купли - продажи заключенный **** года между Артемовой Г.А. и Лошаковой А.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****

с Лошаковой А.А. и Артемовой Г.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский" взысканы расходы по государственной пошлине по **** с каждой.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Артемовой Г.А. по доверенности Посталакий И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский" Киселева С.Н., Киселева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лошакова А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой ****, заключенного между Артемовой Г.А. и Лошаковой А.А. (т. 1 л.д. 40, 47, 231).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Перовский" с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Лошаковой А.А., Артемовой Г.А. и просил признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Лошаковой А.А. в соответствии со свидетельством **** от ****, на жилой дом, расположенный по адресу: **** и отменить указанную регистрацию; признать право собственности, зарегистрированное за Артемовой Г.А. в соответствии со свидетельством **** от **** в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать сделку купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, между СПК "Перовский" и Артемовой Г.А. недействительной по основаниям ничтожности; признать сделку купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную между Артемовой Г.А. и Лошаковой А.А. недействительной по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности сделок к сделкам купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, между СПК "Перовский" и Артемовой Г.А., между Артемовой Г.А. и Лошаковой А.А.; исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска и в судебном заседании представители истца указали, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, является имуществом СПК "Перовский", полученным от колхоза имени Жданова (впоследствии колхоза имени "Перовский", реорганизованным в ТОО "Перовское", а позднее в СПК "Перовский"). В конце 2014 года из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним СПК "Перовский" стало известно, что Лошакова А.А. является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой ****, заключенного между Артемовой Г.А. и Лошаковой А.А.

Однако кооператив не производил отчуждение данного недвижимого имущества.

Дополнительно пояснили, что спорный жилой дом был предоставлен семье Артемовых в 1985 г., которая проживает в нем по настоящее время. На протяжении многих лет Артемовы оплачивают квартплату за указанный жилой дом.

Также пояснили, что семья Артемовых в 2014 г. обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательской давности. Решением Гусь- Хрустального городского суда от 19.05.2014 в удовлетворении иска им было отказано. Несмотря на это, Артемова Г.А. зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании выписки из постановления администрации **** и дубликата договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного якобы между ТОО "Перовское" в лице председателя С. и Артемовой Г.А. ****. При этом С. утверждает, что данная сделка им не осуществлялась, а выписка из постановления администрации от **** изготовлена в отсутствие оригинала постановления, поскольку ни в Гусь-Хрустальном районном архиве, ни в администрации МО "Демидовское" (сельское поселение) приложение к постановлению с перечнем лиц, которым были выделены земельные участки, не сохранился, первоначальное свидетельство на право собственности на землю **** ответчиком не представлено.

Представители истца считают, что Артемова Г.А., регистрируя право собственности на жилой дом и земельный участок, знала, что СПК "Перовский" является собственником спорного жилого дома. Полагают, что Артемова Г.А. действовала злонамеренно, зарегистрировав право собственности на спорный жилой дом и земельный участок и впоследствии продав его Лошаковой А.А. Право собственности Лошаковой А.А. на земельный участок истец не оспаривает. Представители истца указали, что земельный участок выделялся Артемовой Г.А. для ведения личного подсобного хозяйства, а не для эксплуатации спорного жилого дома.

Дополнительно пояснили, что имущество, в том числе и спорный жилой дом, было поставлено на учет СПК "Перовский" и находится на балансе истца до настоящего времени. В настоящее время истец, как собственник спорного жилого дома, не может распорядится своим имуществом, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик Артемова Г.А. и ее представитель Посталакий И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило. В ранее состоявшемся судебном заседании Посталакий И.В. исковые требования СПК "Перовский" полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ТОО "Перовское" и СПК "Перовский", в связи с чем нет оснований полагать, что собственником жилого дома в настоящее время является именно СПК "Перовский". Кроме того, указала, что право собственности на спорный жилой дом за Артемовой Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, а Лошакова А.А. в свою очередь является добросовестным приобретателем.

Ответчик Лошакова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - заказанным письмом с уведомлением по месту регистрации: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Некрасова, д. 34а, кв. 5. Судебные извещения возвращены без получения, за истечением срока хранения и из-за отсутствия адресата.

Представитель ответчика Лошаковой А.А. - адвокат Сычев Ю.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования СПК "Перовский" не признал, указав, что и Артемова Г.А. и Лошакова А.А. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения и земельного участка.

Представитель третьего лица - администрации МО "Демидовское" (сельское поселение), привлеченного к участию в деле определением суда от 23.04.2015, Полканова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании полагала иск СПК "Перовский" обоснованным. Пояснила, что в **** Артемовой Г.А., был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в деревне ****. При этом земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, Артемовой Г.А. не выделялся, поскольку дом принадлежит СПК "Перовский". Подтверждающие документы представить не могут, так как в январе 2009 года, документы, находящиеся в здании администрации МО "Демидовское", были уничтожены пожаром. Дубликат договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан от **** в октябре 2014 ею не заверялся, поскольку отсутствует запись в реестре регистрации нотариальных действий администрации МО "Демидовское" (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, государственная пошлина за указанное действие не оплачивалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неверное применение судом материального закона, нарушения гражданского процессуального закона. В обоснование жалобы также указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он не доказал, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала. Кроме того, истцом не доказано право СПК "Перовский" на спорный дом.

Артемова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, Лошакова А.А. извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, данных о другом месте жительства в материалах дела не имеется, также извещался надлежащим образом адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты её интересов, однако по неизвестной причине не явился в суд. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

.В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10.02.1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, т.е. в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При разрешении спора судом установлено, что после реорганизации колхоза им. Жданова в колхоз "Перовский" далее в ТОО "Перовское", а в последствии в СПК "Перовский" жилой фонд, в том числе спорный жилой дом (инвентарный номер 93), переданы правопреемнику СПК "Перовское" (т. 1 л.д. 13-18). До настоящего времени спорный жилой дом находится на балансе СПК "Перовское" (инвентарная карточка учета основных средств N 47, т. 1 л.д. 8, 9, 10).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования СПК "Перовский", оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Артемова Г.А. заведомо зная, что спорное жилое помещение стоит на балансе СПК "Перовский", является его собственностью, в нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, с помощью документа, не имеющего юридической силы ( дубликата договора на передачу квартир в собственность граждан от ****) и не дающего правовых оснований для регистрации права собственности, совершила сделку купли-продажи с Лошаковой А.А. спорного жилого дома и земельного участка.

Так, вступившим в законную силу 25.06.2014 решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.05.2014 отказано в удовлетворении иска Артемова П.М., Артемовой Г.А., Артемова А.П. к администрации МО "Демидовское" (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о признании права собственности на квартиру **** в порядке приобретательской давности (т. 1 л.д. 163-165).

При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что семья Артемовой Г.А. проживает в спорном жилом помещении на основании решения правления колхоза им. Жданова Гусь-Хрустального района с ****. Данная квартира введена в эксплуатацию в ****. Инвентарный номер квартиры 93. Указанная квартира включена в инвентаризационные описи колхоза им. Жданова, его правопреемников колхоза "Перовский", ТОО "Перовское", СПК "Перовский" в передаточные акты при реорганизациях. Правопреемство подтверждено представленными в материалы дела документами. Суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащей регистрации права собственности на спорную квартиру у СПК "Перовский" не влечет для Артемовых возникновение права собственности на нее. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что право собственности Артемовой Г.А. было зарегистрировано на основании дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, представленный Артемовой Г.А. для регистрации, который имеет признаки подделки, поскольку подлинника данного документа не представлено, в дубликате содержатся сведения не соответствующие действительности. Так глава администрации МО "Демидовское сельское поселение" Полканова В.А. в судебном заседании не подтвердила факт выдачи дубликата 17 октября 2014 года, предоставив реестр регистрации нотариальных действий за 2014 году ( л.д.189-194 Т.1), также имеется ссылка на регистрацию договора в Перовском сельсовете специалистом Ивановой Е.В., однако, в **** не существовало такого органа как Перовский сельсовет ( л.д.135 Т.1); сведения о регистрации договора в ГУП "БТИ" не подтверждены (л.д.145-154 Т.1)

В связи с этим, суд обосновано пришел к выводу, что сделка между Артемовой Г.А. и Лошаковой А.А. является недействительной в силу статей 166, 168, 169 ГК РФ, так как противна основам правопорядка, заключена по злонамеренному соглашению сторон, не повлекла за собой фактическую передачу объекта недвижимого имущества от Артемовой Г.А. к Лошаковой А.А., совершена с целью нарушения закона, а именно сделать невозможным возврат объекта недвижимости в собственность истца.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости в ЕГРП, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является доказательством существования зарегистрированного права, которое в этом случае может быть оспорено только в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Артемовой Г.А. в данном споре и сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В..

Судьи Белогурова Е.Е.,

Сергеева И.В.