Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Соколова И. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Соколову И. А. в удовлетворении иска к администрации округа Муром о признании права собственности на **** долю в праве на жилой дом по адресу: ****, в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителей истца Крылову Т.М. и Левицкую Н.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к администрации округа Мурома о признании за ним права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в порядке наследования. В обоснование указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ****, умершей **** года, является собственником земельного участка, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ****. **** доля в праве собственности зарегистрирована за ****, умершим **** года. После смерти матери Соколов И.А. нашел расписку, датированную ****, согласно которой **** взял у его матери **** **** руб. за принадлежащую ему 1/3 часть жилого дома и землю, ему принадлежащую, расположенные по указанному адресу. Однако, сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом, поскольку **** скоропостижно скончался через две недели после сделки. Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи. Его мать и он пользовались всем домом полностью, производили его ремонт, платили налоги, поскольку считали дом своим. Полагал, что, поскольку мать приобрела долю ****, полагал возможным признать за ним право собственности на **** доли в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Хавкина Н.Б. и Левицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что **** при жизни не предприняла необходимых действий к приобретению и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ****. Поскольку **** доля спорного дома не была легализована наследодателем при жизни, данное имущество не может быть включено в состав наследства ****, следовательно, иск Соколова И.А. не может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов И.А. просил решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обосновании указал, что вывод о недобросовестности пользования **** домом, как своим собственным, сделан судом без учета всех обстоятельств дела и основан на неправильном толковании ст. 234 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Соколова И.А., представителей ответчика и третьего лица, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

**** ст.1111, ст.1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании было установлено, что **** на праве собственности принадлежали **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также земельный участок с кадастровым номером **** по тому же адресу (л.д.43,49).

**** года **** умерла (л.д.32); наследником первой очереди является ее сын - Соколов И.А. Нотариусом Муромского нотариального округа **** г. Соколову выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу (л.д.31-62).

Согласно информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" спорный жилой дом **** по **** (л.д.76).

Дом в натуре не разделен.

В обоснование своих требований о признании права собственности на **** долю в спорном имущества в порядке наследования Соколов И.А. сослался на расписку ****, согласно которой **** в присутствии двух свидетелей получил от Соколовой Д.Н. **** руб. за свою долю в праве собственности на дом в размере **** и земельный участок. Соколов И.А. полагал, что между **** и **** фактически заключен договор купли-продажи имущества. После смерти ****, умершего **** года, **** пользовалась всем домом в целом, несмотря на отсутствие оформления доли ****. в ее собственность. Наследственное дело после смерти **** не заводилось (л.д.30).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Соколов И.А. не представил доказательств того, что спорная доля **** была приобретена возмездно в **** году У ****, поскольку расписка о получении денежных средств не может служить доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома, поскольку не отвечает требованиям ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент оформления расписки. Более того, право собственности на **** доли спорного домовладения никогда не были зарегистрировано за наследодателем Соколовой Д.Н., поэтому право собственности не может быть признано за ее наследником - Соколовым И.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Вместе с тем, суд в решении сослался на п.1 ст. 234 ГК РФ, в силу которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и указал, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.

Исследуя факт владения имуществом более **** лет, отказывая истцу в иске по приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у **** признака добросовестности при владении спорным имуществом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец Соколов И.А. является наследником первой очереди ****, которая была зарегистрирована и проживала в доме N **** по адресу: **** до смерти, последовавшей **** г. (л.д.39).

Указанное домовладение принадлежало в долях ****, супругу **** ( **** доли с **** года ) и ****. ( **** доли с **** года) (л.д.76).

Домовладение в натуре разделено не было, собственники и члены семьи ****, в том числе **** и Соколов И.А., проживали в доме вместе.

**** года **** по расписке за плату фактически продал принадлежащую ему долю в доме **** и **** года умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.30).

Поскольку данная сделка не была заключена в установленном законом порядке, переход права собственности к приобретателю **** не произошел (л.д.81). Однако, с **** года спорным домом в целом пользовались супруги ****, которые несли бремя содержания имущества, поддерживали его в надлежащем состоянии, осуществляли ремонт, платили налоги и страховые взносы.

После смерти супруга ****. ( **** г.) наследство в виде **** доли в доме приняла **** (л.д.42). Оформив в собственность **** доли, **** фактически полагала себя собственником дома в целом, продолжала пользоваться всем домом, несла бремя содержания имущества в полном объеме до момента своей смерти - **** г., несмотря на тот факт, что титульным владельцем **** доли в праве собственности на дом продолжал значиться умерший ****л.д.13, 23-27).

После смерти **** истец Соколов И.А. в установленный законом срок принял наследство, однако право на спорное имущество - **** долю в праве собственности на дом в порядке наследования оформить не смог, поскольку право собственности на него за наследодателем **** при жизни зарегистрировано не было.

Отказывая Соколову И.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, фактически, и по приобретательной давности, суд первой инстанции сослался на отсутствие во владении **** признаков добросовестности, поскольку **** должна была знать о том, что жилой дом ей не принадлежит и оснований для возникновения права собственности на это имущество у нее не имеется.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Как установлено судом, Соколов И.А. вступил во владение спорным имуществом на основании закона, как наследник первой очереди после смерти наследодателя **** к которой это имущество перешло по воле титульного собственника ****

При таких обстоятельствах довод судебной инстанции о недобросовестности владения **** спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То факт, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом **** владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени - боле **** лет, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Истец является универсальным правопреемником ****, в связи с чем при вступлении им в наследство в силу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Истец заявлял иск о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования и основание предъявленных требований не менял.

Вместе с тем, поскольку истцом были указаны обстоятельства и представлены доказательства для признания права собственности в порядке приобретательной давности, суд дал им оценку, что нашло отражение в решении суда, указавшего на невозможность признания права собственности и по другому основанию - по приобретательной давности, в связи с недобросовестностью владения **** спорным имуществом, тем самым лишив истца возможности защитить свои права путем предъявления иска о признании права собственности по иному основанию.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить к данным обстоятельствам ст. 234 ГК РФ и удовлетворить иск Соколова И.А., признав за ним право собственности на **** долю жилого дома на основании приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 августа 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования **** удовлетворить.

Признать за Соколовым Игорем Александровичем право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова