Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Соло" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова А. Е. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тихоновым А. Е., работавшим в должности кладовщика, и ООО "Соло" с **** по ****.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Тихонова А. Е. задолженность по заработной плате за **** года, ****- **** года в общей сумме ****, компенсацию за отпуск в сумме ****, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ****, компенсацию морального вреда ****.

Обязать ООО "Соло" начислить за Тихонова А.Е. страховые пенсионные взносы в ПФР и подоходный налог в ФНС за период с **** по ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Соло" госпошлину в доход местного бюджета ****

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Тихонова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Соло" об установлении между ним и ответчиком факта трудовых отношений в период с **** по ****, взыскании заработной платы за **** - **** года и выплат в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск в общей сумме ****, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, обязании начислить на него как работника ООО "Соло" страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и подоходный налог в ФНС за спорный период работы.

В обоснование иска указал, что в период с **** по **** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на его производстве, расположенном в **** в ****, выполняя обязанности второго кладовщика (комплектовал готовые изделия, принимал готовую продукцию на склад, выдавал со склада товарно-материальные ценности). С **** года ему перестали выплачивать заработную плату, ранее выдаваемую по ведомости под роспись. Также он не был включен в график отпусков на **** год, однако, по предложению работодателя им было написано заявление на предоставление отпуска, которое **** было подписано руководителем ответчика. По окончании отпуска по предложению работодателя он написал заявление об увольнении. Однако, при увольнении ему не были выплачены все установленные законом выплаты.

В судебном заседании истец Тихонов А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Соло" Желобитский А.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что работа истца в ООО "Соло" не носила постоянного характера, а при ее выполнении истец не подчинялся локальным актам, регулирующих порядок работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Соло" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Соло" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами имели место трудовые отношения, истец в спорный период исполнял трудовые обязанности кладовщика, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Тихонова А.Е..

Учитывая данное обстоятельство, судом удовлетворены требования об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и выплат в связи с увольнением, а также взыскана компенсация морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с **** по **** Тихонов А.Е. был фактически допущен к работе **** ООО "Соло" на складе, расположенном по адресу: ****, арендуемом ответчиком у третьего лица, где истцом выполнялись работы по отпуску готовой продукции изделий из ПВХ. Выполняемые истцом обязанности соответствовали обязанностям должности кладовщика, имевшейся в штатном расписании ООО "Соло", оклад по которой составлял ****.

Данный вывод подтверждается накладными на отпуск товара за период с **** по ****, согласно которым сотруднику Тихонову А.Е. осуществлялся отпуск товара, а также выданным истцу пропуском **** на срок до ****, в котором указана должность истца как " ****".

В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Тихонова А.Е. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме ****.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Соло" - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.