Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Савельевой Е.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015, которым постановлено:

Исковые требования Милкина А.И. к Савельевой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью ****, расположенного по адресу: ****, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о части земельного участка в точках н1, н2, н3, н7, согласно варианту N 1 заключения экспертизы **** ****.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** в указанной части по варианту N 1 заключения экспертизы **** по точкам н1, н2, н3, н7.

Взыскать с Савельевой Е.В. в пользу Милкина А.И. в счет расходов по оплате государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Савельевой Е.В. по доверенности Шамрай И.Г. и Андреяк Т.Н., поддержавших доводы жалобы,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милкин А.И. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права **** на основании договора дарения земельного участка **** Савельевой (Слоховой) Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** (т. 1 л.д. 40-42).

Милкин А.И. обратился в суд с иском к Савельевой Е.В. о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** он на основании договора купли-продажи приобрел у З. До заключения договора купли-продажи представитель З. - К., показал ему местоположение земельного участка и его границы. Для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру М ... При проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Савельевой (Слоховой) Е.В., ранее поставленным на кадастровый учет. При этом площадь наложения составила ****

В судебном заседании истец Милкин А.И. и его представитель адвокат Кудрякова Е.В., исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили определить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Савельевой Е.В. согласно варианту N 1 заключения экспертизы ****.

Ответчик Савельева Е.В. (до перемены имени - Слохова, т. 1 л.д. 42), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представители ответчика Савельевой Е.В. по доверенности Шамрай И.Г. и Андреяк Т.Н. исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером **** был образован путем выдела земельных долей земель сельскохозяйственного назначения П ... Полагали, что каких-либо нарушений при выделе земельного участка и его постановке на кадастровый учет допущено не было. В 2007 году бывший собственник В. подарил указанный земельный участок Савельевой Е.В ... В настоящее время земельный участок включен в границы населенного пункта ****, имеет категорию земли населенных пунктов и разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Считали, что земельный участок истца находится в другом месте и изначально был предоставлен с технической ошибкой.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец Милкин А.И., ответчик Савельева Е.В., представители третьих лиц администрации Краснопламенского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Милкин А.И. согласно договору купли-продажи (купчая) **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, первоначально выделенного З. на основании распоряжения главы администрации Краснопласенского сельсовета ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью ****, образованный в **** в результате выдела в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и первоначально принадлежащего В., на основании договора дарения принадлежит Савельевой Е.В. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, **** с определением границ.

В результате выполнения М. в 2014 году кадастровых работ земельного участка, принадлежащего истцу, был подготовлен межевой план, из сведений которого следует, что при проведении работ выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ****, наложение произошло по точкам н7н1н2н3, площадь наложения составила ****

С целью определения места расположения земельного участка истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ****

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта У., данным в ходе рассмотрения дела, при постановке на кадастровый учет земельного участка Савельевой Е.В. **** не был учтен земельный участок истца, границы которого не были установлены на местности, в связи с чем и произошло наложение земельных участков.

Оценив полученное по делу вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

Вывод о пересечении границ земельного участка истца с земельным участочком с кадастровым номером **** также содержится в заключении кадастрового инженера Т., данного в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца.

Является правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на момент предоставления земельного участка истцу существующее его месторасположение находилось за пределами установленных границ населенного пункта. Доказательств того, что до предоставления земельного участка З., занятая им территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения, в деле нет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ст. 304 ГК РФ, учитывая отсутствие согласования границ земельного участка правопредшественниками Савельевой Е.В. и Милкина А.И., что повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером ****, а также о наличии оснований для установления спорной границы в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в оспариваемой части по варианту N 1 заключения экспертизы ****

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец приобрел земельный участок, границы которого не были определены, соответственно, при приобретении земельного участка истец не мог не знать данного обстоятельства, а следовательно говорить о нарушении его права не представляется возможным, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствие межевания земельного участка истца не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ****, первоначально выделенного З., как объекте права, на момент заключения сделки имелись в органах, осуществляющих постановку земельных участков на кадастровый учет, **** с З. как со смежным землепользователем Х. ( в настоящее время собственник Л.) согласовал границу.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что при выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не требуется согласование со смежными землепользователями, поскольку он противоречит действующему земельному законодательству.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 20415 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова,

И.В.Сергеева