Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Сувировой Л.К. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сувировой Л.К. к Васильковой Е.А., Васильковой Т.Н. о признании недействительными: договор дарения от 23 ноября 2013 года, заключенный между Васильковой Е.А. и Васильковой Т.Н. на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, **** и размещенный на нем жилой дом; договор дарения от 23 ноября 2013 года, заключенный между Васильковой Е.А. и Васильковой Т.Н ... на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** ****, **** размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом; признании недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** оставить без удовлетворения.

Возвратить Сувировой Л.К. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Сувирову Л.К. и её представителя Колокова Д.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, Василькову Т.Н. и представителя Зуй С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Сувирова Л.K. обратилась в суд с иском к Васильковой Е.А., Васильковой Т.Н., в котором просила признать недействительными:

- договор дарения от 23 ноября 2013 года, заключенный между Васильковой Е.А. и Васильковой Т.Н., земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, **** и размещенного на нем жилого дома;

- договор дарения от 23 ноября 2013 года, заключенный между Васильковой Е.А. и Васильковой Т.Н., земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, **** размещенного на нем незавершенного строительством жилого дома;

- регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****.

В обоснование заявленных требований указала, что **** она обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Васильковой Е.А. о взыскании денежных средств. Решением суда от 10.12.2013 года с Васильковой Е.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме **** рублей. Зная о судебном разбирательстве, и, желая избежать обращения взыскания судебными приставами на имеющееся у нее имущество, Василькова Е.А. **** совершила две сделки по дарению Васильковой Т.Н.: земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, ****, ****, а также земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ****, ****, ****. Полагает, что договоры дарения являются мнимыми, притворными сделками, совершены ответчиками для вида, без намерения Васильковой Е.А. отказаться от владения, распоряжения имуществом. Кроме того, они противоречат закону, поскольку нельзя отчуждать имущество ниже стоимости, которую устанавливает государство, так как это уменьшает налогооблагаемую базу, что ведет к потерям бюджета. Заключением оспариваемых сделок нарушены ее право на получение денежных средств, взысканных по вышеуказанному решению суда. В обоснование правовой позиции сослалась на п.3 ч.2 ст. 166, 4.1 ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сувирова Л.K. и её представитель по ордеру адвокат Колоколов Д.Г. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что Василькова Е.А. в настоящее время ведет себя как собственник земельного участка и **** в **** ****, а именно проживает по указанному адресу, расклеивает от своего имени объявления о продаже земельного участка.

Ответчик Василькова Е.А. и ее представитель по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в силу преклонного возраста она подарила принадлежащее ей имущество дочери. Обе сделки являются действительными, поскольку Василькова Т.Н. стала собственником земельных участков и расположенных на них строений, которыми владеет и пользуется в настоящее время, за которые платит налоги. С ее пенсии удерживаются ежемесячно денежные средства во исполнение решения Преображенского районного суда г.Москвы от **** о взыскании денежных средств в пользу истца.

Ответчик Василькова Т.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, дала аналогичные объяснения. Пояснила, что она не намерена продавать земельный участок **** **** по ****, поэтому ни она, ни Василькова Е.А. не давали объявлений о продаже недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Садовникова О.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что оспариваемые договора были заключены ****, за регистрацией перехода права собственности ответчики обратились ****, записи в ЕГРП были внесены ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сувирова Л.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что заключенные между ответчиками договоры дарения являются мнимыми, притворными сделками, совершены ответчиками для вида, без намерения Васильковой Е.А. отказаться от владения, распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Василькова Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года, вступившим в законную силу 17.01.2014 года, с Васильковой Е.А. в пользу Сувировой Л.К. взысканы денежные средства в размере **** рублей.

**** между ответчиками Васильковой Е.А. (дарителем) и Васильковой Т.Н. (одариваемой) заключен договор дарения земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, **** **** и размещенного на нем жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ****, о чем сделаны записи о регистрации **** от **** (на жилой дом), **** (на земельный участок). С заявлениями о регистрации перехода права ответчики обратились ****.

Также **** между ответчиками Васильковой Е.А. (дарителем) и Васильковой Т.Н. (одариваемой) заключен договор дарения земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, **** размещенного на нем незавершенного строительством жилого дома. Василькова Е.А. и Василькова Т.Н. обратились с заявлениями **** в **** **** за регистрацией перехода права собственности

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области **** за N **** (на земельный участок), **** (незавершенный строительством жилой дом).

Исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании с Васильковой Е.А. денежных средств в пользу Сувировой Л.К. в настоящий момент производится путем удержаний денежных средств из пенсии должника.

Доказательств наличия у ответчицы иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения вышеуказанного решения суда, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и из объяснений сторон также следует, что в настоящее время Василькова Е.А. продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом **** **** по **** д. **** ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на переход права собственности на недвижимое имущество от Васильковой Е.А. к Васильковой Т.Н., и Сувировой Л.К. не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка нарушает её права и что признание указанных сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Сувирова Л.К. оспаривала договоры дарения по мотиву их мнимости.

Следовательно, как указывалось ранее, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Осуществляя анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление сделки исключительно между близкими родственниками (дочь и мать), наличие задолженности перед истцом, сохранение имущества после заключения договоров дарения в пользовании Васильковой Е.А., отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также характер и действия участников спорных договоров свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия Васильковой Е.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его сокрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по решению Преображенского районного суда г. Москвы, по которому она является должником. Заключением спорных договоров нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанные сделки были совершены в период рассмотрения гражданского дела по иску Сувировой Л.К. к Васильковой Е.А., а регистрация перехода права собственности произошла после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению общие последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В связи с чем в данном случае необходимо аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, восстановив записи о регистрации права собственности Васильковой Е.А. на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****, и размещенный на нем жилой дом; на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск о признании недействительными договоров дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

- от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

- свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Согласно заключенным договорам дарения общая стоимость земельных участков и находящихся на нем строений составляет **** рублей (л.д.7-8). Сведений об иной стоимости спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет **** рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного с Васильковой Е.А., Васильковой Т.Н. в пользу Сувировой Л.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждой, в доход местного бюджета **** рублей, по **** рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 октября 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Сувировой Л.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ****, заключенный между Васильковой Е.А. и Васильковой Т.Н. земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** ****, и размещенного на нем жилого дома.

Признать недействительным договор дарения от ****, заключенный между Васильковой Е.А. и Васильковой Т.Н. земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****, и размещенного на нем незавершенного строительством жилого дома;

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, восстановив записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, **** и размещенный на нем жилой дом; на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, **** размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом за Васильковой Е.А..

Взыскать с Васильковой Е.А., Васильковой Т.Н. в пользу Сувировой Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждой.

Взыскать с Васильковой Е.А., Васильковой Т.Н. в доход местного бюджета **** рублей, по **** рублей с каждой.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.