Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Корякина Д. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайпрокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Д. В. в пользу М.1 сумму неосновательного обогащения в размере ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корякина Д. В. в местный бюджет госпошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ответчика Корякина Д.В., его представителя адвоката Садову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Прокофьева Ю.В.,и прокурора Жукову Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Квартира **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетней М.1., **** года рождения, которая в настоящее время воспитывается в приемной семье Прокофьевых и проживает с ними по адресу: ****

С **** года по **** года указанная квартира была сдана в наем семье Г. по устной договоренности между ней и Корякиным Д.В. без каких-либо законных оснований.

Гусь-Хрустальный межрайпрокурор в интересах несовершеннолетней М.1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Корякину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****. В обоснование указано на незаконное распоряжение ответчиком имуществом несовершеннолетней, которая имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей. Корякин Д.В. ежемесячно получал денежные средства от сдачи квартиры в наем за **** год по **** рублей, за **** год по **** рублей, за **** года по **** рублей, производил частичную оплату коммунальных услуг и содержание дома. Сумма расходов на коммунальные услуги подтверждается в размере ****, а остальная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ст. помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, его доводы о том, что все полученные денежные средства израсходованы им на оплату коммунальных услуг, ремонт квартиры и выплачены бабушке несовершеннолетней подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли.

Представитель несовершеннолетней Прокофьев Ю.В. исковые требования прокурора поддержал, указал, что о наличии собственности у ребенка узнал только в **** года, после чего и была начата проверка.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Виноградова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку Корякин Д.В. неправомерно распорядился собственностью несовершеннолетней, получив доход, который подлежит взысканию в пользу М.1

Ответчик Корякин Д.В. и его представитель адвокат Садова С.Ю. иск не признали, пояснили, что квартира сдавалась в аренду по просьбе бабушки несовершеннолетней с **** года по **** года. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, часть денежных средств, полученных от Г.., пошли на ремонт - **** рублей, оплату коммунальных услуг в размере ****, около **** рублей было передано бабушке М.1. Подтвердил, что согласия на сдачу квартиры в аренду, ремонт от приемных родителей девочки или органа опеки не получал.

Третьи лица - представитель органа опеки и попечительства Судогодского района и Прокофьева Е.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корякин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств неосновательного обогащения, а также не согласен с суммой, затраченной на коммунальные услуги и ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с несовершеннолетием собственника недвижимого имущества, в силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя М.1., оставшаяся без попечения родителей, на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** является собственником квартиры по адресу: ****

После определения ребенка в детский дом, а затем в приемную семью органы опеки и попечительства не принимали мер к сохранности квартиры, в связи с чем квартира сдавалась в наем бабушкой Матовниковой Г.В., а потом Корякиным Д.В.

Факт сдачи квартиры в наем семье Г. подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Сумма, полученная от сдачи квартиры в наем за период с **** года по **** год составила **** рублей. Сумма подтвержденных коммунальных платежей составила **** и обоснованно исключена из суммы иска, поскольку не является предметом обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять подлежащую взысканию сумму в меньшем размере основаны на ошибочном расчете, поскольку прокурором при уточнении требований уже произведено уменьшение суммы на сумму коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия согласия собственника квартиры на сдачу помещения в наем и его ремонт, в связи с чем обоснованно не исключил сумму затрат на ремонт в размере **** рублей из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева