Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кислякова А. АлексА.а на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кислякова А. АлексА.а к Лебедевой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Л.1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителей истца Кислякова А.А. Кислякову И.А. и Шкуратову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира ****, ранее представлявшая собой две комнаты общежития, предоставленные Кислякову А.А. работодателем ТОО "Зодчий" в связи с регистрацией брака с Лебедевой Е.В., общей площадью **** кв.м., находится в муниципальной собственности.
Договор социального найма жилого помещения N **** от **** заключен между МУП МО "Город Вязники "ЖКС" (Наймодатель) и Кисляковым А.А. (Наниматель), в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны бывшая жена - Лебедева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь от второго брака - Л.1
Кисляков А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В., действующей также в интересах Лебедевой А.О., о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что после заключения брака с Лебедевой они проживали у ее родителей, в предоставленных комнатах делали ремонт. Ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещей их в квартире нет. Лебедева Е.В. никогда не оплачивала коммунальные услуги, не имела намерения вселяться в квартиру, какие-либо препятствия в пользовании помещением он им не чинил. Регистрация ответчиков лишает его права на приватизацию данного помещения.
Истец Кисляков А.А. в судебное заседание не явился. Его представители Кислякова И.А. и Дудочкина Н.А. иск поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Лебедева Е.В. иск не признала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу в связи с регистрацией брака. Они вместе за счет общих денежных средств производили ремонт. После расторжения брака не смогла больше попасть в квартиру, поскольку в ней периодически проживали квартиранты. В управляющей компании ей отказали в разделении счетов. Никогда не отказывалась от намерения пользоваться квартирой и участвовать в ее приватизации.
Представитель третьего лица МУП МО г. Вязники "ЖКС" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что предприятие является управляющей компанией жилого дома ****. Они располагают сведениями о том, что ответчик в квартире не проживала и не проживает, детский вещей в квартире нет. Коммунальные услуги оплачивает истец. Не знает о попытках ответчика вселиться в квартиру.
Третье лицо УФМС России по Владимирской области в г. Вязники просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кислякова А.А., ответчика Лебедевой Е.В., представителя третьего лица МРО УФМС России по Владимирской области в г.Вязники, представителя третьего лица МУП г.Вязники " ЖСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что Кисляков А.А. и Лебедева Е.В. состояли в браке с **** по **** года.
Согласно материалам дела, спорная квартира, ранее состоявшая из двух комнат общежития, расположенная по адресу: ****, была предоставлена ТОО "Зодчий" мастеру Кислякову А.А. в связи с регистрацией брака. Истец зарегистрирован в спорной квартире с **** года, Лебедева Е.В. с **** года, Л.1. с **** года.
**** с Кисляковым А.А., как нанимателем, заключен договор социального найма, по которому указанная квартира предоставлена для проживания ему и членам его семьи, в том числе ответчика и ее несовершенн
