Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кислякова А. АлексА.а на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кислякова А. АлексА.а к Лебедевой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Л.1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителей истца Кислякова А.А. Кислякову И.А. и Шкуратову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Квартира ****, ранее представлявшая собой две комнаты общежития, предоставленные Кислякову А.А. работодателем ТОО "Зодчий" в связи с регистрацией брака с Лебедевой Е.В., общей площадью **** кв.м., находится в муниципальной собственности.

Договор социального найма жилого помещения N **** от **** заключен между МУП МО "Город Вязники "ЖКС" (Наймодатель) и Кисляковым А.А. (Наниматель), в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны бывшая жена - Лебедева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь от второго брака - Л.1

Кисляков А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В., действующей также в интересах Лебедевой А.О., о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что после заключения брака с Лебедевой они проживали у ее родителей, в предоставленных комнатах делали ремонт. Ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещей их в квартире нет. Лебедева Е.В. никогда не оплачивала коммунальные услуги, не имела намерения вселяться в квартиру, какие-либо препятствия в пользовании помещением он им не чинил. Регистрация ответчиков лишает его права на приватизацию данного помещения.

Истец Кисляков А.А. в судебное заседание не явился. Его представители Кислякова И.А. и Дудочкина Н.А. иск поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Лебедева Е.В. иск не признала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу в связи с регистрацией брака. Они вместе за счет общих денежных средств производили ремонт. После расторжения брака не смогла больше попасть в квартиру, поскольку в ней периодически проживали квартиранты. В управляющей компании ей отказали в разделении счетов. Никогда не отказывалась от намерения пользоваться квартирой и участвовать в ее приватизации.

Представитель третьего лица МУП МО г. Вязники "ЖКС" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что предприятие является управляющей компанией жилого дома ****. Они располагают сведениями о том, что ответчик в квартире не проживала и не проживает, детский вещей в квартире нет. Коммунальные услуги оплачивает истец. Не знает о попытках ответчика вселиться в квартиру.

Третье лицо УФМС России по Владимирской области в г. Вязники просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кислякова А.А., ответчика Лебедевой Е.В., представителя третьего лица МРО УФМС России по Владимирской области в г.Вязники, представителя третьего лица МУП г.Вязники " ЖСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что Кисляков А.А. и Лебедева Е.В. состояли в браке с **** по **** года.

Согласно материалам дела, спорная квартира, ранее состоявшая из двух комнат общежития, расположенная по адресу: ****, была предоставлена ТОО "Зодчий" мастеру Кислякову А.А. в связи с регистрацией брака. Истец зарегистрирован в спорной квартире с **** года, Лебедева Е.В. с **** года, Л.1. с **** года.

**** с Кисляковым А.А., как нанимателем, заключен договор социального найма, по которому указанная квартира предоставлена для проживания ему и членам его семьи, в том числе ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Лебедева Е.В., являясь женой Кислякова А.А., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на законном основании, имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее не приобретшей права пользования спорным помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетняя дочь ответчика Л.1 приобрела право пользования спорным помещением, определяемое им в качестве места жительства ее матери, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей права на спорную жилую площадь.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И.Бондаренко, З.В.Писарева