Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.12.2015 дело по апелляционной жалобе истца Фадеевой Г. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2015, которым постановлено:

Фадеевой Г. С. в удовлетворении иска к малолетней Ф. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Фадеева Г.С. обратилась в суд с иском к малолетней Ф. в интересах которой действует Лазарева Н.А. о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование указано, что **** скончался Ф.1 М.С. Расходы на достойные похороны произвела истец. Наследником по закону первой очереди является малолетняя дочь Ф.1 М.С. - Ф. В.М. Ее мать законный представитель Лазарева Н.А. приняла наследство в установленном законом порядке, в том числе, в отношении однокомнатной квартиры по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рубля. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов на похороны в сумме **** рублей, поскольку малолетняя дочь умершего является наследником после смерти Ф.1 М.С. и ее законный представить обязан возместить расходы, понесенные на похороны наследодателя.

В судебном заседании истец Фадеева Г.С., ее представитель Лебедев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Законный представитель ответчика малолетней Ф. В.М. - Лазарева Н.А., ее представитель адвокат Бобков И.В. исковые требования не признали. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является З. М.В., который совершил убийство Ф.1 М.С., за что отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что истец вправе выбрать ответчика между лицами указанными в ст. 1174 и 1094 ГК РФ, поэтому требования подлежат удовлетворению к наследнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** З. М.В. признан виновным в совершении преступления по **** УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком **** лет за умышленное причинение смерти Ф.1 М.С., который скончался ****

Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство является дочь Ф. В.М., **** года рождения, в интересах которой действует мать Лазарева Н.А. На имя Ф. В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **** на квартиру по адресу: **** с кадастровой стоимостью **** рубля.

Истец произвела расходы на похороны Ф.1 М.С. на общую сумму **** рублей, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (л.д. ****).

Доводы жалобы о неверном применение норм материального права являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилвид правоотношений, регулируемых именно ст. 1094 ГК РФ. В связи с убийством Ф.1 М.С. деликтное обязательство возникает между делинквентом (Фадеевой Г.С.) и З. М.В., которым вследствие смерти потерпевшего причинен имущественный вред в виде расходов на погребение умершего.

При этом данные расходы связаны именно с преступным деянием, поэтому ст. 1175 ГК РФ не может быть признана специальной и подлежащей применению по усмотрению истца. В связи с этим гражданско-правовая ответственность по возмещению понесенных расходов в первую очередь применяется к правонарушителю, который обязан устранить негативные последствия, возникшие в имущественной сфере.

Позиция истца о том, что суд признал полное отсутствие обязанности наследника произвести необходимые расходы, связанные с погребением наследодателя, за счет перешедшего к нему наследственного имущества не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вина причинителя вреда доказана и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеевой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

Г.Н. Гришина