Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Доманова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

в иске Доманова П.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Доманова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации -Шлетовой Т.В., представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - Шахрай О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманов П.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере **** руб., указав в обоснование, что в период с **** год в его адрес на зарегистрированный на его имя телефонный номер поступали угрозы от сотрудника полиции Воронцова С.В. На его (истца) неоднократные обращения с заявлениями о привлечении Воронцова С.В. к уголовной ответственности по ст. ст. **** **** УК РФ, уголовное дело возбуждено не было. ****. по результатам служебной проверки старшему участковому уполномоченному полиции Воронцову С.В. объявлен выговор. Полагает, что действиями сотрудника полиции Воронцовым С.В. ему причинен моральный вред в размере **** руб., который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Доманов П.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что в связи с угрозами он был вынужден сменить место жительства, переехав в г. Ковров. Также указал, что в декабре 2013 года в ходе телефонного разговора репортером телевизионного канала ООО "6 канал" Воронцов С.В. назвал его "неадекватным" и "душевнобольным". Распространенные о нем сведения стали известны широкому кругу лиц, отразились на его репутации. До настоящего времени испытывает нравственные страдания, вызванные оскорблениями и угрозами представителя власти.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации Шлетова Т.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру Шахрай О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представитель Кнутова А.О., участвующая ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.63).

Третье лицо Воронцов С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Доманов П.А. просит об отмене судебного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. ст.1069, 1070, 1099, 151 ГК РФ, считает, что суд дал неправильную оценку характеру причиненных ему нравственных страданий, а также обстоятельствам причинения вреда.

Выслушав истца Доманова П.А., представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации - Шлетову Т.В., представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - Шахрай О.В., в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Установлено, что в период с **** год истец неоднократно обращался в УМВД России по г. Владимиру с заявлениями о привлечении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по г. Владимиру Воронцова С.В. к уголовной ответственности.

Постановлениями УМВД России по г. Владимиру от ****.., Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ от ****. в возбуждении уголовных дел в отношении Воронцова С.В. отказано.

По результатам служебной проверки УМВД России по Владимирской области от ****. приказом от ****. на старшего лейтенанта полиции Воронцова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в совершении действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также в не проявлении уважения, вежливости, тактичности по отношению к Доманову П.А., при комментарии его действий корреспонденту ООО " ****" ****.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены.

Факт наложения на старшего участкового уполномоченного полиции Воронцова С.В. дисциплинарного взыскания сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Доказательств, указывающих на признание незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции Воронцова С.В., действовавшего в рамках своих полномочий при проведении проверки по материалу, находящегося у него на исполнении, в материалы дела истцом не представлено.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для удовлетворения требований о возмещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика либо должностных лиц, за действия которых он отвечает, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Доманову П.А. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и действиями должностного лица, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доманова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: З.В. Писарева

Е.И.Бондаренко