Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
заявление Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" о признании незаконными акта проверки от **** и предписания **** от **** главного специалиста ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району подполковника внутренней службы Орлова Г.В., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "3-я Кольцевая 10" обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными акта проверки от ****, предписания от **** **** главного специалиста отдела надзорной деятельности (далее - ОНД) по г. Владимиру и Суздальскому району Орлова Г.В. и постановления от **** ****/Вл об административном правонарушении.
Определением суда от **** отказано в принятии к производству требований о признании незаконным постановления от **** ****/Вл об административном правонарушении, поскольку это требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ
В обоснование требований указало, что по результатам внеплановой проверки ТСЖ "3-я Кольцевая 10", проведенной по заявлению гражданина, установившего дверь, отделяющую лестничную клетку от поэтажного марша, главным специалистом ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району Орловым Г.В. составлен акт проверки от **** с указанием нарушений требований пожарной безопасности: лестничная клетка 1-го подъезда на 1 этаже эксплуатируется без дверей в проеме стены, отделяющей объем лестничной клетки от вестибюля; лестничная клетка 1-го подъезда на 2-9 этажах эксплуатируется без дверей в проемах стены, отделяющей объем лестничной клетки от поэтажных коридоров, и в адрес ТСЖ 3-я Кольцевая 10" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ****. По результатам обжалования **** данных актов заместителем начальника ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району майором внутренней службы Васиным Р.А. отказано в их отмене. Полагая незаконными оспариваемые акт проверки и предписание указали, что жилой дом в веден в эксплуатацию в декабре 2009 года без каких-либо дверей в проеме 1-го этажа и проемах 2-9 этажей; проектная документация не содержит требований установки дверей, о чем имеется отметка ГИП проекта Солдатова Н.А.; в 2008 году проектная документация прошла государственную экспертизу в ВТУ государственной вневедомственной экспертизы, выдано положительное заключение от **** ****. Также Инспекция ГСН и ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" письменно разъяснили, что к ТСЖ предъявлены более высокие требования пожарной безопасности, не действовавшие на момент проведения экспертизы проекта и получения разрешения на строительство жилого дома; и применение к ТСЖ положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, вступивших в действие в 2009 году, и разработанных на их основе СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, вступивших в действие ****, является необоснованным.
В судебном заседании представитель ТСЖ "3-я Кольцевая 10" по доверенности Гаврилова Е.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности устанавливают к жилым домам более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие до дня вступления его в силу или до дня введения в эксплуатацию объектов защиты либо проектная документация на объект была направлена на экспертизу до дня вступления в силу положений данного Федерального закона. В связи с чем должны были применяться ранее действовавшие требования, которые не предусматривали обязательной установки дверей в проемах.
Административный ответчик - главный специалист ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району Орлов Г.В. с заявлением не согласился. Пояснил, что внеплановая проверка ТСЖ "3-я Кольцевая 10" проведена по жалобе одного из жителей дома, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки. Присутствовавшая в момент проведения проверки представитель ТСЖ Гаврилова Е.Н. пояснила, что установка дверей в проеме между лестничной клеткой и поэтажными коридорами и вестибюлем не была предусмотрена проектом, единственный экземпляр которого находится в Первом арбитражном апелляционном суде. В ходе ознакомления с данной проектной документацией им установлено отсутствие информации о том, что двери между лестничной клеткой и поэтажными коридорами не требуются, в материалах отсутствовал раздел проекта "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности". Также на время проектирования объекта и прохождения экспертизы действовали правила СНиП 21-01-97, п. 6.18 которых предусматрено наличие дверей. Аналогичные требования содержатся в п.4.2.7 Свода Правил (СП) 1.13130.2009, разработанных в развитие Технического регламента. В этой связи в Акте проверки указана ссылка как на ранее действовавшие требования, так и на новые. Положения СП 1.13130.2009 не ужесточают ранее действовавшие нормы, аналогичны им. В письме ГАУ ВО " ****" от **** **** вывод о том, что двери не нужны, отсутствует. Также сообщил, что в связи с обжалованием акта проверки и предписания, проверка устранения недостатков, срок которой установлен в предписании, ОНД не проводилась до разрешения судом спора.
Заинтересованное лицо - заместитель начальника ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району Васин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "3-я Кольцевая 10" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованного должностного лица Васина Р.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителей административного истца - по доверенности Васильевой Е.В. и адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу административного ответчика Орлова Г.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности
В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Как следует из ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (вступил в силу 30.04.2009 - до ввода жилого дома в эксплуатацию), настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Статьями 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ предписано, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: из помещений первого этажа наружу: через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе); из помещений любого этажа, кроме первого, - в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 этого Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действующей на дату выдачи оспариваемых актов и принятия судом решения) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом, положения данной ч. 4 ст. 4 в их первоначальной редакции, принятой до ввода спорного объекта в эксплуатацию и действовавшей до 12.07.2012) предусматривали, что положения настоящего Федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Статьями 34 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ на граждан и руководителей организаций возложены обязанности, в том числе: по соблюдению требований пожарной безопасности; выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц государственного пожарного надзора.
На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир (помещений) в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 указанных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с
законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для проведения органа государственного пожарного надзора внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Как установлено судом, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора города Владимира и Суздальского района по пожарному надзору - начальника ОНД Демина А.Г. от **** ****, в связи с обращением жителя **** (зарегистрировано ****) главным специалистом ОНД подполковником внутренней службы Орловым Г.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ТСЖ "3-я Кольцевая 10" по адресу: **** на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Данная проверка согласована с прокурором г. Владимира (решение о согласовании от ****) и проведена с участием представителя ТСЖ "3-я Кольцевая 10" Гавриловой Е.Н., которой копия указанного выше распоряжения **** вручена ****.
В ходе проверки в первом подъезде многоквартирного жилого дома выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые внесены в акт проверки ****/-/- от ****, а именно: лестничная клетка 1-го подъезда на 1-м этаже эксплуатируется без дверей в проёме стены, отделяющей объем лестничной клетки от вестибюля; лестничная клетка 1-го подъезда на 2-9 этажах эксплуатируется без дверей в проемах стены, отделяющей объем лестничной клетки от поэтажных коридоров, - ст.ст. 4,6,88,89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от **** N123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. **** СП 2.13130.2012; была составлена фото-таблица с фиксацией выявленных нарушений пожарной безопасности.
Как следует из акта проверки, для ознакомления с ним представитель ТСЖ "3-я Кольцевая 10" не явился.
**** главным специалистом ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району Орловым Г.В. в адрес ТСЖ "3-я Кольцевая 10" вынесено предписание **** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым юридическому лицу в срок до **** предписано установить дверь лестничной клетки 1-го подъезда на 1 этаже в проеме стены, отделяющей объем лестничной клетки от вестибюля; установить двери лестничной клетки 1-го подъезда на 2-9 этаже в проемах стены, отделяющей объем лестничной клетки от поэтажных коридоров.
Указанные документы были получены представителем ТСЖ "3-я Кольцевая 10" ****, и **** подана жалоба в адрес главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору Демина А.Г., а **** - дополнения к жалобе с дополнительными доказательствами.
Письмом от **** **** в адрес представителя ТСЖ "3-я Кольцева 10" Гавриловой Е.Н. заместителем начальника ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району Васиным Р.А. отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены акта и предписания. Ответ получен на руки **** Гавриловой Е.Н.
Нарушений действующего законодательства при разрешении обращения не допущено, ответ дан в установленные сроки.
Также по делу установлено, что многоэтажный жилой дом по **** введен в эксплуатацию на основании разрешения N ****, выданного УАиС администрации г. Владимира ****, и эксплуатируется жителями дома после ввода его в эксплуатацию.
Проектная документация на "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной автостоянкой закрытого типа по ****" разработана ООО " ****" в 2007 году и в 2008 году прошла государственную экспертизу в ГАУ ВО " ****".
В 2008 году внештатным экспертом Обособленного подразделения по Владимирской области РФ ЦФ ГУ "Госэкспертизы проектов МЧС России" Базуновым А.Г. было выдано отрицательное экспертное заключение о несоответствии требованиям пожарной безопасности рабочего проекта,
утвержденное начальником подразделения ****.
В дополнительном заключении Базунова А.Г. от **** указано об устранении нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предыдущем заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, положения СНиП и СП, пришел к выводу о том, что требования Технического регламента являются обязательными для ТСЖ "3-я Кольцевая 10" в силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку сфера его применения распространяется и при эксплуатации объекта защиты.
При этом верным является суждение суда о том, что строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части ему не противоречащей.
Одновременно суд обоснованно принял во внимание, что на дату экспертизы проекта и ввода жилого дома в эксплуатацию действовали положения СНиП 21-01-97 (утверждены Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), п. 6.18 которых предписывалось, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа; лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.
Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2.7 Свода Правил 1.13130.2009, разработанного в развитие указанного выше Технического регламента; а в п. 5.4.16 Свода правил (СП) 2.13130.2012, введенного в действие с 01.12.2012, определены требования к степени огнестойкости дверей лестничных клеток.
Настоящий Свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков и содержит нормативные ссылки на стандарты и своды правил, в том числе и на СП 1.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что названными нормативными актами, в том числе действующими до принятия Федерального закона N 123-ФЗ, предписывалась обязательная установка дверей, отделяющих объем лестничной клетки от вестибюля и поэтажных коридоров.
В связи с этим, суд обоснованно признал ошибочными доводы представителя ТСЖ "3-я Кольцевая 10" об ужесточении Федеральным законном N 123-ФЗ ранее действующих норм пожарной безопасности, поскольку во всех вышеперечисленных сводах правил и стандартах, которые указаны в оспариваемом акте проверки и предписании, сохранена преемственность требований пожарной безопасности.
Доводы ТСЖ "3-я Кольцевая 10" о том, что двери в проеме между лестничной клеткой и поэтажными коридорами, лестницей и вестибюлем не были предусмотрены проектом жилого дома, а проектная документация получила положительное заключение, суд также признал несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также сделал верный вывод о проведении внеплановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицом, обладающим соответствующими полномочиями.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении и толковании норм материального права.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что выдача уполномоченным должностным лицом предписания в адрес ТСЖ, являющегося юридическим лицом, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения, эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, и управляющим жилым домом на основании договора управления, не противоречила положениям Устава ТСЖ, принятого на общем собрании 20.02.2012, ст. ст. 1 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона N 123-ФЗ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ и п.п. 10, 11, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, давшим им надлежащую оценку, и не влекут отмены судебного решения.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений, изложенных в п.п. 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97, п.п. 52 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовал до 31.05.2012), п.п. 4.4.6, 4.2.7 СП 1.13130.2009 можно сделать вывод об обязательном наличии дверей, указанных в оспариваемом предписании.
В связи с этим и приведенными выше обстоятельствами, доводы апеллянта о том, что нормативные документы, содержащие положения технического регулирования в области пожарной безопасности, принятые после экспертизы проекта жилого дома, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, является ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.
При этом учитывая, что согласно СНиП 21-01-97, экспертного заключения рабочего проекта эксперта Базунова А.Г. (стр. 4) и раздела проекта 107-07-ПЗ.ПМ лестничные клетки типа Л1 в данном жилом доме относятся к эвакуационным путям, которые (эвакуационные пути и выходы) проектируются с учетом безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с требованиями СНиПов 21-01-97, 2.08.02-89, 31-01-2003, чтобы обеспечивалась эвакуация людей из помещений и здания в целом за время, в течение которого опасные факторы пожара не достигнут предельно допустимых значений для здоровья и жизни людей, то отсутствие дверей в проемах стен, отделяющих объем лестничной клетки от вестибюля на первом этаже и поэтажных коридоров на 2-9 этажах, может создать препятствие для эвакуации людей с верхних этажей жилого дома в случае возгорания в одном из ниже расположенных отсеков жилого дома, и, соответственно, привести к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Экспертное заключение внештатного эксперта МЧС Базунова А.Г. от 2008 года на рабочий проект жилого дома N 10 и положительное заключение государственной экспертизы проекта не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат указания о том, что двери в указанных проемах не требуются.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что именно имеющаяся у административного истца проектная документация проходила государственную экспертизу, и, что проектная документация, на которую выдавалось положительное заключение, не предусматривала установку дверей между лестничными клетками и коридорами, вестибюлем. Представленная проектная документация является не полной.
В проекте отсутствовал раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а в представленном в суд апелляционной инстанции разделе проекта 107-07-ПЗ. ПМ имеется ссылка на п. 6.18 СНиП 21-01-97.
Кроме того, согласно введению в СНиП 21-01-97, в данных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления, тогда как в положительных заключениях и проектной документации об отступлениях не указано.
Ссылка в жалобе на выданное разрешение на строительство, как на соответствие объекта нормам СНиП, несостоятельна, учитывая, что органы пожарного надзора в приемке объекта в эксплуатацию не участвуют.
Довод жалобы о том, что нарушения выявлены только в первом подъезде жилого дома, не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ и Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводилась в связи с обращением гражданина относительно указанного подъезда, в связи с чем, проверка второго подъезда жилого дома при отсутствии соответствующих обращений и иных оснований, не являлась бы законной.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина
А.В. Семенов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.