Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-4212/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2015 года дело по заявлению Пауч Ю,И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Пауч Юрия Ивановича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: административное исковое заявление Пауч Ю.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N **** от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Пауч Ю.И. и его представителя адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный" Пауч Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25.02.2015 года.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р. **** года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ****

Пауч Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, в виду отсутствия в собственности какого-либо автомобиля. Еще до получения документов от судебного пристава-исполнителя, ему стало известно о наложении штрафа за нарушение ПДД. По данному вопросу он неоднократно обращался в ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный", но никаких разъяснений и документов не получил ... Административный истец Пауч Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкина В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Пауч Ю.И. указав, что законных оснований для отказа в принятии оспариваемого постановления не имелось. Пауч Ю.И. по вызовам в ОСП Гусь - Хрустального района не являлся, административный штраф им до настоящего времени не уплачен.

Представитель ОСП Гусь-Хрустального района Чугунова И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований Пауч Ю.И.

Представитель УФССП России по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный" Седов А.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, заявленных Пауч Ю.И. Пояснил, что **** был выявлен факт нарушения правил дорожного движения. Автомобилем **** государственный регистрационный знак **** управлял Пауч А.И., который при проверке предъявил ПТС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомобиля, оформленный на Пауч Ю.И. Пауч А.И. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, данный автомобиль ему дал брат Пауч Ю.И. В отношении Пауч А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Пауч Ю.И. был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, которое было назначено на **** года, однако не явился. Постановлением ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный" Пауч Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25.02.2015 года и никем не обжаловалось.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Пауч Ю.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р., представителя заинтересованного лица ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный", представителей ОСП Гусь-Хрустального района и УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный" N **** от **** года Пауч Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Указанное постановление Пауч Ю.И. не оспаривалось и вступило в законную силу 25.02.2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

**** года в ОСП Гусь - Хрустального района поступило постановление ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный" от **** года о наложении на Пауч Ю.И. административного штрафа в размере **** рублей для его принудительного исполнения.

Постановление ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь - Хрустальный" N **** от ****, как исполнительный документ соответствовало требованиям ст.13 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р. **** года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ****.

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлена должнику.

Как следует из заявления Пауч Ю.И. и не оспаривалось им в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь - Хрустального района о возбуждении исполнительного производства от **** года была получена административным истцом по почте **** года.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашаясь с данными выводами суда, полагает, что при вынесении постановления судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, при этом права и законные интересы заявителя данным постановлением должностного лица нарушены не были.

Кроме того, из заявления Пауч Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует, что он обратился в суд лишь **** года.

Таким образом, Пауч Ю.И. пропустил, установленный законом срок обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока он суде не назвал.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пауч Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина