Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-4264/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Саакяна Альберта Г. на решение Суздальского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании разрешения на строительство недействительным удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство N **** от ****, выданное администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области С. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным.

В обоснование требования указал, что при проведении прокуратурой совместно с Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района установлено, что **** С. выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Полагал данное разрешение на строительство не соответствующим требованиям законодательства, поскольку градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ****, утвержденным постановлением главы поселения от **** ****, на земельном участке площадью **** кв.м предусмотрено размещение многоквартирного 5-этажного жилого дома с максимальным процентом застройки земельного участка 42% (то есть **** кв.м), а проектной документацией на строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома предусмотрено строительство 3-х этажного жилого дома с площадью застройки **** кв.м (процент застройки 71,2 %), что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; а в выданном разрешении на строительство указана площадь застройки **** кв.м, что значительно превышает площади застройки, указанные в градостроительном плане земельного участка и в проектной документации, и превышает площадь самого земельного участка, находящегося в собственности. Также с учетом местоположения земельного участка в данной зоне не могут размещаться многоквартирные 3-х этажные жилые дома; земельный участок частично расположен в зоне С1 "Зона сельскохозяйственного использования" и в зоне Ж1 - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами"; изменений в Правила, на основании которых данная территория была отнесена к зоне застройки многоквартирными жилыми домами, не принималось. Проектная документация не содержит раздел "Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"; сведения о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению охраны водного объекта в связи с размещением многоквартирного дома в границах водоохраной зоны реки Содышка, что влечет за собой загрязнение, засорение и истощение водного объекта, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также срок строительства по проекту составляет 8 месяцев, но в нарушение ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение выдано на срок 10 лет. Считал, что С. должно было быть отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку данным разрешением созданы препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод на пользование водным объектом и прилегающей к нему территорией. Также указал, что поскольку площадь земельного участка, используемая под строительство, менее нормативной, то при застройке будет осуществляться самовольное занятие земель общего пользования, что повлечет нарушение и прав муниципального образования. Считал, что выдача оспариваемого разрешения на строительство нарушила права и свободы граждан - неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности и окружающую среду, личную безопасность, а также права и интересы МО на распоряжение земельными участками. О данном разрешении на строительство прокурору стало известно в июле 2015 года при проведении проверки по обращениям граждан, в связи с чем полагал трехмесячный срок обращения с данными требованиями не пропущенным.

С. умер ****. По данным наследственного дела наследниками к его имуществу являются: его жена А., дочь Э., **** года рождения, и сын Саакян А.Г. Второй сын

наследодателя - Саакян А. Г. отказался от принятия наследства в пользу сына наследодателя - Саакяна Альберта Г..

В судебном заседании старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители административного ответчика - администрации МО Новоалексадровское сельское поселение - Кашина Е.Е. и Евтюнина Ю.А. полагали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснили, что разрешение на строительство С. выдано с нарушением норм действовавшего законодательства, так как первоначально главой поселения должен был быть утвержден градостроительный план земельного участка, а затем выдано разрешение на строительство, тогда как в данном случае произошло наоборот. На момент выдачи разрешения на строительство незаконно был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель заинтересованного лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Саакяна А.Г. - Пузанов Д.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока обращения с данным заявлением. Полагал неправомерным довод прокурора о защите интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение прокурора предпринято по материалам проверки, инициированной конкретными гражданами. Довод о защите интересов МО Новоалександровское сельское поселение полагал несостоятельным, поскольку муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Полагал, что ввиду возведения на основании оспариваемого разрешения на строительство трех этажей многоквартирного жилого дома и части кровли, удовлетворение требований повлечет лишь остановку строительства и не восстановит права. При этом застройщик вынужден будет нести дополнительные расходы по консервации и обеспечению круглосуточной охраны объекта строительства, а также расходы, связанные с расторжением договоров, обеспечивающих строительство. Считал, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Поскольку прокурором не заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия, связанных с утверждением разрешения на строительство, считал, что заявление не соответствует нормам ст. 12 ГК РФ, п. 20 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указал, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности досрочного прекращения срока действия разрешения на строительство, а в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ приведены случаи прекращения действия разрешения на строительство, которые носят исчерпывающий характер, и при отсутствии какого-либо из названных оснований, решение о прекращении или отмене действия разрешения на строительство не может быть принято. Отмена разрешения на строительство нарушит права застройщика на свободное использование собственных сил и средств для осуществления предпринимательской деятельности - продажи квартир в многоквартирном жилом доме, включая ведение строительства на собственном земельном участке в соответствии выданным в установленном порядке разрешении. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимой и непротиворечивой исходно-разрешительной документации у застройщика на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Доказательств виновности и противоправности должностных лиц органов местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство материалы дела не содержат. Также отсутствуют допустимые доказательства нахождения земельного участка застройщика в территориальной зоне, градостроительные регламенты которой не допускают строительство. Смена вида разрешенного использования произведена уполномоченным органом кадастрового учета в установленном порядке по обращению собственника земельного участка. Поскольку земельный участок застройщика находится в границах ****, на нем допускается строительство. С учетом п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка выбираются собственником земельного участка самостоятельно, а условно разрешенные - утверждаются исполнительным органом местного самоуправления по обращению собственника с учетом результатов публичных слушаний, носящих рекомендательный характер. При этом внесения изменений в Правила землепользования не требуется.

Административный ответчик - Саакян Альберт Г. заявление Суздальского межрайонного прокурора не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем.

Представители заинтересованных лиц - администрации Суздальского района, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района и административный ответчик А., действующая также в интересах несовершеннолетней Э. (наследники), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель отдела опеки и попечительства письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саакян А.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд сделал

неправильный вывод о соблюдении прокурором срока на обращение в суд и не представлено подтверждения, что граждане, в чьих интересах обратился прокурор, фактически инициировавшие данное обращение, сами не имеют такой возможности по причинам, указанным в ч.1 ст.45 ГПК РФ, в связи с чем, по его мнению, прокурор не вправе был обращаться с таким заявлением. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку не ясно, каким образом будут восстановлены нарушенные права, не представлено сведений о нарушении прав неопределенного круга лиц, что объект представляет угрозу жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц; отсутствуют доказательства несоответствия разрешения на строительство действующему законодательству. Судом неправильно применен материальный закон (ст. 51 ГрК РФ), который предусматривает только прекращение действия разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. Принятое решение нарушает сложившийся режим хозяйствования, права застройщика на законность и предсказуемость в действиях органов местного самоуправления, свободное использование сил и средств для осуществления строительства на собственном земельном участке в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением. Решением суда на застройщика фактически возлагаются дополнительные расходы на консервацию объекта и его охрану.

Апелляционное рассмотрение проведено без участия А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Э., представителей администрации Суздальского района и отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика Саакяна А.Г. и его представителей Пузанова Д.В. и Доничева О.О., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации МО Новоалександровское сельское поселение Кашиной Е.Е. и прокурора Бурцева Е.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств и правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от **** (зарегистрирован ****) С. приобрел земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: ****, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от ****.

На основании заявления и декларации от **** об изменении разрешенного использования указанного земельного участка, поданных представителем С. - Скорняковым В.Г. в Суздальский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, данным органом осуществлен государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования испрашиваемого участка - на "многоквартирные 5-ти этажные жилые дома".

Согласно кадастровой выписке от **** о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** - его площадь **** кв.м, разрешенное использование "многоквартирные 5-ти этажные жилые дома". Также из данной выписки следует, что из указанного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами: ****, ****, ****.

Право собственности С. на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано ****, категория земель указана: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-ти этажные жилые дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из положений норм ч.6 и ч.11 данной статьи получение градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) должно предшествовать подготовке проекта.В соответствии с ч. 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию

объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявления, к которому прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 данной статьи, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, включая пояснительную записку; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие.

По делу установлено, что градостроительный план земельного участка N ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, составлен **** (регистрационный номер ****) и утвержден постановлением главы МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района от **** ****.

Согласно данному ГПЗУ предельное количество этажей жилого дома - 5, максимальный процент застройки в границах земельного участка 42 % (то есть 277,2 кв.м); земельный участок находится в Ж-3 зоне с разрешенным использованием "многоквартирные 5-ти этажные жилые дома"; участок располагается в водоохранной зоне реки Содышка (100 м). Из чертежа (Приложение к ГПЗУ) усматривается, что земельный участок граничит с землями общего пользования.

В проектной документации от **** на многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: ****, выполненной мастерской ГУП " ****" в Суздальском районе на основании договора от ****, со ссылкой на представленный ГПЗУ N ****, не утвержденный на тот момент органом местного самоуправления, площадь застройки определена **** кв.м (то есть 71,2 % застройки участка); общая площадь здания указана **** кв.м, а с учетом территории под благоустройство - **** кв.м. Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас.

В пояснительной записке к проекту площадь застройки указана **** кв.м, то есть более площади находящегося в собственности земельного участка.

Одновременно суд установил, что **** Саакян А.Г. обратился к главе МО Новоалександровское сельское поселение с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ****.

Вместе с тем, представленное в дело заявление С. от **** не зарегистрировано в органе местного самоуправления, и административный ответчик Саакян А.Г. пояснил в суде апелляционной инстанции, что почерк и подпись в этом заявлении не принадлежат его отцу.

Также в орган местного самоуправления названная выше проектная документация на жилой дом представлена не в полном объеме, только: раздел 1 "Общая пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 6 "Проект организации строительства". Доказательств обратного суду не представлено.

****, то есть до утверждения ГПЗУ, С. главой МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области выдано разрешение N **** на строительство объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, с площадью застройки **** кв.м в зоне Ж-З "многоэтажная жилая застройка с размещением многоквартирных домов не выше 5-ти этажей" в соответствии с проектной документацией, ГПЗУ, утвержденным постановлением главы администрации МО Новоалександровское сельское поселение от **** ****. Срок действия разрешения на строительство - до ****. Кадастровый номер земельного участка не указан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из верно установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что площадь застройки земельного участка под строительство, обозначенная в разрешении на строительство ( **** кв.м), превышает как площадь самого земельного участка ( **** кв.м), так и максимальный процент застройки этого земельного участка согласно ГПЗУ (42%), что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также не согласуется с проектом 3-х этажного многоквартирного жилого дома, предусматривающим иную (большую) площадь застройки.

Обоснованно суд указал и о том, что в проектной документации на многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: **** нарушение пп. "д" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического соединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в составе проектной документации, представленной для выдачи разрешения на строительство, отсутствовал раздел "Схема планировочной организации земельного участка"; а технические условия от **** на технологическое присоединение к электрическим сетям выданы на объекты на другом земельном участке. Исходя из представленных документов, разрешение на строительство выдано на фактически на несуществующий

земельный участок.

Также на основании ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Поскольку проектом предусмотрен срок строительства 12 месяцев, а разрешение на строительство выдано на 10 лет, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении Закона.

Таким образом, на момент обращения прокурора в суд ( ****), срок действия указанного разрешения в соответствии с законом должен был истечь.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование должно осуществляться в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В настоящем случае проектом предполагается использование для благоустройства дополнительно запрашиваемой территории, документы о предоставлении которой не представлены.

В силу действующего земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельные участки используются в соответствии с их назначением с учетом категории земель, с соблюдением установленных для них градостроительных регламентов.

По сведениям администрации Суздальского района Владимирской области от **** земельный участок с кадастровым номером **** находится в территориальной зоне С1 "зона сельскохозяйственного использования" и частично подпадает в зону Ж1. В отношении данного земельного участка процедура по изменению зоны с С1 на территориальную зону Ж3 "зона застройки многоэтажными жилыми домами" на момент выдачи разрешения на строительство не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в выданном С. разрешении на строительство указано о строительстве 3-х этажного жилого дома в зоне Ж-3 многоэтажной жилой застройки с размещением многоквартирных домов не выше 5 этажей, которая на тот момент не была предусмотрена Правилами землепользования и застройки.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя административного ответчика на то, что в отношении спорных земельных участков в настоящее время проведена процедура отнесения их к территориальной зоне Ж-3 путем внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, подтверждает то обстоятельство, что на момент выдачи разрешения на строительство указанный выше земельный участок к данной зоне не относился.

Одновременно, при выдаче разрешения на строительство существенно нарушены нормы не только Градостроительного кодекса РФ, но и иных норм федерального законодательства.

В связи с нахождением земельного участка в 100-метровой водоохраной зоне р.Содышка п. 2.2.4 ГПЗУ содержит требование об оборудовании проектируемых и строящихся объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе раздел "перечень мероприятий по охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действующей с ****) выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

То есть, в соответствии с требованиями федерального законодательства проектная документация объекта, строящегося в водоохранной зоне, должна содержать сведения об оборудовании такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с учетом установленных нормативов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект на строительство жилого дома по адресу: **** на момент получения разрешения на строительство предусматривал меры по обеспечению охраны водного объекта.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Саакяна А.Г. о том, что земельный участок не находится в указанной зоне, поскольку они противоречат нормам ст. 65 Водного кодекса РФ и ничем не обоснованы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы Градостроительного и Водного кодексов РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, постановления Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 N 17, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недостаточности представленных для выдачи разрешения на строительство документов, противоречивости содержащихся в них сведений администрации МО Новоалександровское сельское поселение надлежало отказать С. в выдаче оспариваемого разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при выдаче разрешения на строительство были допущены нарушения Закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В данном случае прокурором избран надлежащий способ защиты, в связи с чем разрешение на строительство от **** подлежало признанию недействительным, как выданное с нарушением закона, не соответствующее закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам.

То обстоятельство, что ст. 51 ГрК РФ предусматривает только прекращение действия разрешения на строительство при определенных данной нормой условиях и не препятствует признанию разрешения, выданного с нарушением закона, недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона, искажении его действительного смысла.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ограничения, связанные с наличием уважительных причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, предусмотрены только для обращения прокурора с заявлениями в интересах конкретного гражданина, при этом такие ограничения, в любом случае, не распространяются на защиту права на благоприятную окружающую среду.

В данном случае, несмотря на то, что прокурорская проверка была инициирована по обращению конкретных граждан, в результате неё в июне-июле 2015 года выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор и обратился в суд.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о своевременном обращении прокурора в суд, то есть в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок, учитывая, что нарушения закона были выявлены в результате проведенной проверки с привлечением Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области, бесспорных сведений о проведении прокурором проверки указанных обстоятельств в более ранний период и установления данных нарушений ранее суду не представлено.

Ссылка представителей административного ответчика на нормы Гражданского кодекса РФ относительно срока исковой давности и порядка его исчисления несостоятельна, данные нормы не подлежат применению к правоотношениям, носящим публичный характер.

Давая оценку нарушению прав граждан, неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает, что выданное с нарушением закона разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду в части проведения мероприятий по обеспечению охраны водного объекта - реки Содышка; проект, для реализации которого выдано разрешение, в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ не предусматривает соответствующих мер.

Кроме того, несоблюдение параметров строительства, установленных градостроительными регламентами, нарушает права граждан в области градостроительной деятельности, в частности, на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, закрепленных в качестве принципов градостроительной деятельности статьёй 2 ГрК РФ.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о злоупотреблении прокурором и органами местного самоуправления предоставленными им властными полномочиями, в результате которых, по мнению апеллянта, произвольно нарушается нормальный режим хозяйствования.

В данном случае, принятию признаваемого судом недействующим разрешения на строительство способствовало поведение лица, обратившегося за получением муниципальных услуг фактически без заявления и не исполнившее обязанностей, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, в том числе в связи с изменением характеристик земельного участка.

Действия прокурора в данном случае основаны на требованиях закона, осуществлены в рамках, предоставленных законом, и являются адекватными допущенным нарушениям, направлены на восстановление баланса публичных и частных интересов.

Принятое судом решение не препятствует деятельности застройщика при условии соблюдения им требований закона.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Альберта Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов