Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-4273/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Калашникова А.Е., Сметанкина Н.А., Конина С.А., Калашниковой Т.А., Ульяновой Т.П., Устюжаниной Н.Г., Ионовой С.В., Макаровой Р.П. за подписью их представителя Черникова Е.С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Калашникова А.Е., Сметанкина Н.А., Конина С.А., Калашниковой Т.А., Ульяновой Т.П., Устюжаниной Н.Г., Ионовой С.В., Макаровой Р.П. о признании незаконными действий ОМВД России по Камешковскому району, должностных лиц ОМВД России по Камешковскому району, выразившихся в прекращении проведения богослужения **** в помещении по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перечисленные выше административные истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области и должностных лиц отдела Виноградовой Ю.Р., Ахмадуллина А.Р., Апряткина В.А., выразившихся в прекращении проведения богослужения **** по указанному выше адресу и нарушении их права на свободу совести и вероисповедания, гарантированного Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований указали, что исповедуют христианское вероучение Свидетелей Иеговы. **** между членом их религиозной группы в г. Камешково Калашниковым А.Е. и **** был заключен договор **** возмездного оказания услуг на проведение мероприятия в период с 15-00 до 17-00 час. по адресу: ****. В этот день около 16-30 час. в помещение дома культуры прибыли сотрудники полиции ОМВД Камешковского района: сотрудник полиции Виноградова Ю.Р. в сопровождении сотрудников полиции Ахмадуллина А.Р., Апряткина В.А. и сотрудника в гражданской одежде, отказавшегося представиться, и потребовали прекратить проведение религиозного мероприятия, стали осуществлять опрос присутствующих лиц, изъятие печатных изданий. При таких обстоятельствах дальнейшее проведение богослужения было невозможно. **** в кабинет **** ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области были приглашены: Калашников А.Е., Калашникова Т.А., а также ранее опрошенные Макарова Р.П., Королева Т.А., Комова Е.Т., для повторного опроса. Ссылаясь на положения Федеральных законов N 125-ФЗ, 54-ФЗ, 3-ФЗ, ст.72 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод человека, Постановления Европейского суда по конкретным делам, полагали данные действия сотрудников полиции незаконными, поскольку не было законных оснований для воспрепятствования проведению богослужения, и нарушающими их право на проведение богослужения, на свободу выражения мнения и собраний, свободу совести и вероисповедания. Считали, что требование властей о необходимости согласования проводимого богослужения с органом местного самоуправления не основано на законе, такого согласования в данном случае не требовалось.

В судебном заседании все административные истцы поддержали требования и доводы заявления. Пояснили, что названные сотрудники полиции прервали богослужение: Апряткин В.А. встал в проеме входной двери в зал, Ахмадуллин А.Р. прошел дальше и остановился в середине зала, а сотрудник в гражданской одежде и Виноградова Ю.Р. прошли к сцене, где Виноградова Ю.Р., предъявив Калашникову А.Е. удостоверение, поинтересовалась, что происходит в зале. После ответа Калашникова А.Е. о проведении богослужения, она потребовала его спуститься со сцены и пройти для дачи объяснений, а также отдала приказ сотрудникам полиции опросить присутствующих, что они и сделали. Также была изъята религиозная литература.

Представитель всех административных истцов - адвокат Черников Е.С. дополнительно пояснил, что молитвенное собрание - богослужение не может являться публичным мероприятием, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Полагал действия сотрудников полиции ОМВД России по Камешковскому району противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 05.12.2012 N 30-П, и другим актам высших судов.

Представитель административного ответчика - ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области и административный ответчик - Виноградова Ю.Р. требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что работает в должности инспектора ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району, в её обязанности входит пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. В отдел поступила информация о том, что **** в **** будет проводиться богослужение религиозной организацией "Свидетелей Иеговы" без уведомления органов местного самоуправления г. Камешково и Камешковского района. С целью проверки указанной информации, **** она совместно с сотрудниками полиции Апряткиным В.А., Ахмадуллиным А.Р. прибыли в здание Дома культуры, где ими был выявлен факт организации публичного массового мероприятия в форме богослужения, проводимого Калашниковым А.Е. Требования о прекращении проведения собрания от неё не поступало. Для установления возможного совершения административного правонарушения у неё возникла необходимость в беседе с Калашниковым А.Е. Полагала, что организатором публичного мероприятия Калашниковым А.Е. не были выполнены требования ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединения", а также требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях", в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Полагала действия сотрудников полиции законными.

Административные ответчики - сотрудники полиции Ахмадуллин А.Р. и Апряткин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе за подписью представителя административных истцов - адвоката Черникова Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с применением закона, не подлежащего применению, неверным истолкованием закона, противоречащим толкованию вышестоящих судов и Европейского Суда, неправильным установлением судом обстоятельств дела, а также указано, что решением суда нарушены права и свободы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административных ответчиков - Виноградовой Ю.Р., Ахмадуллина А.Р., Апряткина В.А. и ОМВД России по Камешковскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения Калашникова А.Е., Сметанкина Н.А., Конина С.А., Калашниковой Т.А., Ульяновой Т.П., Устюжаниной Н.Г., Ионовой С.В., Макаровой Р.П. и их представителя Новакова М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент принятия решения судом, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что Калашников А.Е., исповедующий христианское вероучение Свидетелей Иеговы, заключил договор **** возмездного оказания услуг на организацию совместного мероприятия с ****, согласно п. 1.1 которого Заказчик ( Калашников А.И.) получает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации совместного мероприятия, которое состоится ****, по адресу: **** с 15-00 до 17-00 час.; оплатив стоимость услуг по квитанции от ****.

Несмотря на не указание в данном договоре цели мероприятия, представителям данного **** было известно о проведении богослужения Калашниковым А.И. с религиозной группой Свидетелей Иеговы в г.Камешково, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административными ответчиками.

Установлено, что **** Калашников А.Е., действуя от имени данной религиозной группы, в помещении **** проводил богослужение в форме собрания; в зале находились присутствующие граждане (единоверцы). Программа мероприятия включала: исполнение хвалебных песнопений, молитвы, произнесение библейской речи. Целями богослужения являлись: духовное просвещение, распространение веры Свидетелей Иеговы, побуждение к соблюдению духовно-нравственных принципов по пример Иисуса Христа. Служба являлась формой исповедания их религии, пользующейся защитой ст. 9 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Во время проведения данного мероприятия ими не создавались условия, способствующие нарушению порядка и подвергающие опасности участников богослужебной встречи, что не оспаривалось. Помещение использовалось в соответствии с условиями действительного договора аренды и в отсутствии жалоб каких-либо лиц. Кроме того, это была одна из многочисленных аналогичных служб, проводившихся на протяжении нескольких лет в г.Камешково данной религиозной группой, в том числе в данном Доме культуры, и единственная, которая была прервана сотрудниками полиции.

В составленном **** инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району старшим лейтенантом полиции Виноградовой Ю.Р. протоколе об административном правонарушении указано, что **** в 16-30 Калашников А.Е., являясь представителем членов религиозной организации "Свидетелей Иеговы", в помещении ****, расположенном по адресу: ****, предоставленном на основании договора аренды ****, организовал проведение публичного религиозного богослужения религиозной организации "Свидетелей Иеговы", не уведомив об этом соответствующие органы местного самоуправления, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Одновременно материалами дела бесспорно установлено, и доказательств обратного административными ответчиками не представлено, что прибывшие в 16-30 час. в указанное выше нежилое помещение сотрудники полиции ОМВД России по Камешковскому району Виноградова Ю.Р., Ахмадуллин А.Р., Апряткин В.А., и неустановленное лицо, прервали проводимое богослужение в момент, когда на сцене находились Калашников А.Е. и Конин С.А., один из сотрудников полиции встал в дверном проеме помещения, перекрыв выход из него. Требование о прекращении мероприятия и необходимости Калашникову А.Е. дать объяснения поступило от Виноградовой Ю.Р., предъявившей служебное удостоверение, которая также предложила Калашникову А.Е. и Конину С.А. спуститься со сцены, а затем дала устное указание сотрудникам ППС Ахмадуллину А.Р. и Апряткину В.А., одетым в форменное обмундирование, отобрать выборочно объяснения у присутствующих в зале лиц, что было ими выполнено. Также объяснения отбирала и Виноградова Ю.Р., была изъята религиозная литература.

Тем самым указанное мероприятие было досрочно прекращено не по воле собравшихся для участия в нем лиц. Также в справке за подписью директора **** от **** указано о неисполнении договора **** по независимым от сторон обстоятельствам, и, что мероприятие прекращено в связи с прибытием сотрудников полиции.

Как усматривается из объяснений по делу, административные истцы восприняли уведомление сотрудника полиции о прекращении собрания как указание представителя органа власти, а нахождение сотрудника полиции в дверях помещения - как препятствие для выхода из зала.

Между прекращением богослужения и действиями сотрудников полиции, действия которых обжалуются, имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калашниковым А.Е. проводилось публичное религиозное мероприятие (богослужение), которое должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ч. 1 ст. 7 которого установлен уведомительный порядок публичных мероприятий. В связи с этим, суд сделал выводы о том, что сотрудники полиции действовали в рамках закона в связи с обнаружением административного правонарушения, и права административных истцов этими действиями не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно

распространять религиозные и иные убеждения (п.1).

Из Свидетельства о государственной регистрации религиозной организации от **** **** следует, что "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (вероисповедание - христианство, Свидетели Иеговы, местонахождение в ****) зарегистрирован в установленном порядке. Согласно Уставу данной религиозной организации, принятому ****, Центр является юридическим лицом, централизованной религиозной организацией, объединяющей входящие в нее на добровольной основе религиозные объединения Свидетелей Иеговы, образованные для совместного исповедания и распространения веры.

Религиозная группа Свидетелей Иеговы в г. Камешково не имеет государственной регистрации и не является юридическим лицом.

Согласно ст. 6 названного выше Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ религиозная группа и религиозная организация являются формами религиозного объединения.

В силу ст. 7 данного Федерального закона религиозная группа, как добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица (п.1).Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией РФ, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний, которое, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.05.2012 N 12-П, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина.

Европейский Суд по правам человека в своей практике полагает, что право на свободу вероисповедания, как оно определено в ст. 9 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), - с точки зрения её ст. 11, закрепляющей право на свободу собраний, которая касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий, и исходя из того, что религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, - предполагает, что верующим будет позволено собираться при отсутствии неоправданного государственного вмешательства (Постановления ЕСПЧ 26.10.2000 по делу "Хасан и Чауш против Болгарии", от 31.03.2005 по делу "Адали против Турции", от 10.06.2010 по делу "Свидетели Иеговы в Москве и другие против России", от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против России).

Вместе с тем, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции РФ, не является абсолютным и в силу её ч. 3 ст. 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П).

При этом государство должно воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений права на мирные собрания, а его вмешательство в это право может иметь место лишь при наличии оправдывающих его убедительных и неопровержимых доводов (Постановления ЕСПЧ от 31.03.2005 по делу "Адали против Турции", от 20.10.2005 по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" и другие против Греции", от 26.07.2007 по делу "Баранкевич против России", от 26.06.2014 по делу "Крупко и другие против Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 316-ФЗ) предусматривает возможность беспрепятственного совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в том числе в зданиях и помещениях, предоставленных религиозным организациям на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности.

В силу Устава религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" одной из целей организации является проведение христианских богослужений, религиозных собраний.

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.12.2012 N 30-П, распространение на любые молитвенные и религиозные собрания, проводимые вне специально отведенных для этого мест, правового режима митингов, демонстраций и шествий противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации и признаваемой статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в статьях 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничение права на свободу собраний, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Данным Постановлением пункт 5 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ был признан не соответствующим Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3) - в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью, в том числе применительно к случаям проведения молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц, - не соответствует Конституции Российской Федерации,

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции от 22.10.2014) иные публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает отдельный порядок проведения религиозных мероприятий - богослужений. В силу ст. 2 данного Закона целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В п.п. 2 - 6 ст. 2 этого Федерального закона содержится определение каждой из форм публичного мероприятия: собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Европейский Суд в своих постановлениях, учитывая последовательную практику Верховного Суда РФ, в соответствии с которой слово "беспрепятственно" (о чем указано в п. 2 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ) толковалось в том смысле, что религиозные собрания, даже проводимые в арендованных помещениях, не требовали какого-либо предварительного разрешения властей или их уведомления. При этом, даже в случаях, когда власти не были надлежащим образом уведомлены о публичном мероприятии, но его участники не представляли угрозы общественному порядку, прекращение мирного собрания полицией не может рассматриваться "как необходимый в демократическом обществе".

Исходя из материалов дела, форма и цель богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы не соответствовала ни одной из указанных в ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ форм публичного мероприятия, установленных указанным Законом. В связи с этим, указанный выше вывод Европейского Суда применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку собрание единоверцев представляло собой религиозное богослужение в арендованном для этих целей нежилом помещении в районном Доме культуры, и не было установлено, что оно создавало какое-либо беспокойство или угрозу общественному порядку, что его содержание и местонахождение его проведения предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка. Также целью данного собрания не являлось выражение и формирование мнений, выдвижение требований по каким-либо вопросам в политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение данного мероприятия требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат.

Кроме того, административные истцы, за исключением Калашникова А.Е., не подозревались и не обвинялись в каком-либо правонарушении, в отношении них не было возбуждено уголовное или административное дело, не были составлены протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ проведение данного мероприятия в нежилом помещении, предоставленном по гражданско-правовому договору, не предполагало какого бы то ни было вмешательства органов публичной власти и не требовало согласования с ними.

При таких обстоятельствах, вмешательство сотрудников правоохранительных органов с целью прекращения этого мероприятия, даже если они добросовестно полагали, что отсутствие предварительного уведомления делало его незаконным, было непропорционально цели защиты общественного порядка и не может рассматриваться как необходимая мера в данном случае.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что религиозное богослужение религиозной группы Свидетелей Иеговы в г.Камешково - это публичное мероприятие, которое может быть проведено только с предварительного уведомления местных властей, что по своей сути фактически имеет разрешительный характер, является ошибочным, при этом судом была применена прежняя редакция ст. 16 Федерального закона N 125-

ФЗ без учета внесенных в неё изменений.

Одновременно судебная коллегия учитывает нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району, при осуществлении обжалуемых действий.

В нарушение п.п. 14.1, 14.2, 15, 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, сообщение о правонарушении, на которое ссылалась сотрудник полиции Виноградова Ю.Р. для оправдания действий сотрудников полиции ****, не было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, в силу п. 43 данной Инструкции передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) об административном правонарушении исполнителю для проведения проверки запрещается.

Рапорт Виноградовой Ю.Р. о событиях **** составлен ею и зарегистрирован в КУСП лишь **** за ****, в резолюции на рапорте указано о проведении проверки в порядке КоАП РФ в срок до ****.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калашникова А.Е. был составлен ****, то есть после обращения административных истцов в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств относительно законности участия сотрудников ППСп ОМВД Апряткина В.А., Ахмадуллина А.Р. в пресечении данного мероприятия и выполнения ими указаний сотрудника полиции Виноградовой Ю.Р. исходя из требований Устава патрульно-постовой службы полиции (Приказ МВД России от 29.01.2008), а также Должностной инструкции полицейского отделения ППСп ОМВД России по Камешковскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Камешковскому району от 01.07.2013.

Следовательно, в данном конкретном случае, досрочное прекращение проводимого богослужения (собрания) сотрудниками полиции не имело законной цели и являлось произвольным, составляло вмешательство в право административных истцов на свободу вероисповедания сообща с другими без вмешательства и контроля со стороны органов государственной власти.

Кроме того, вступившим в законную силу **** постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** по делу **** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калашникова А.Е. и также сделан вывод о том, что в данном случае организация публичного богослужения по указанному выше адресу не требовала предварительного

уведомления уполномоченного органа о его проведении.

На основании изложенного, решение суда от **** является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

требования Калашникова А.Е., Сметанкина Н.А., Конина С.А., Калашниковой Т.А., Ульяновой Т.П., Устюжаниной Н.Г., Ионовой С.В., Макаровой Р.П. о признании незаконными действий ОМВД России по Камешковскому району и должностных лиц ОМВД России по Камешковскому району удовлетворить.

Признать незаконными действия ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области и должностных лиц Виноградовой Ю.Р., Ахмадуллина А.Р., Апряткина В.А., выразившихся в прекращении проведения богослужения **** в помещении **** по адресу: **** и нарушении права административных истцов на свободу совести и вероисповедания.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов