Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-4441/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2015 года дело по частной жалобе Кудрякова Д. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Кудрякову Д. П. в принятии искового заявления к УМВД России по г. Владимиру о признании действий сотрудника полиции УМВД России по г.Владимиру ГИБДД Молева П.И. по составлению административных протоколов 33 АБ N **** и 33 АВ N **** от 19.09.2015 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, незаконными.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряков Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Молева П.И. по составлению в отношении него административных протоколов 33 АБ N **** и 33 АВ N **** от 19.09.2015 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование требований указал, что 19.09.2015 г. сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он не управлял, находился в салоне в качестве пассажира. Действия сотрудника ГИБДД, который проигнорировал показания очевидцев, не выдал на руки протоколы, считает незаконными, нарушающими его права.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кудряков Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на ч.1 ст. 218 КАС РФ, полагает, что сотрудник полиции незаконно составил в отношении него административные протоколы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с со ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015 г. (далее - КАС РФ), судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Отказывая Кудрякову Д.П. в принятии искового заявления, судья проанализировал содержание данного заявления и исходил из того, что предметом заявленных требований является законность действий сотрудника ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области по составлению 19.09.2015 г. в отношении Кудрякова Д.П. протокола об административном правонарушении 33 АБ ****, протокола об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ ****, которые, по сути, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правильно определив содержание спорных правоотношений, судья сделал обоснованный вывод о том, что вышеприведенные протоколы от 19.09.2015 г. как доказательства по делу об административном правонарушении не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, регулируемого Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вопрос о допустимости данных доказательств, который охватывает законность составления сотрудником ГИБДД указанных протоколов, соблюдение порядка их составления, подлежит судебной оценке в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам главы 29 КоАП РФ, а также в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Установив, что заявленные Кудряковым Д.П. требования подлежат разрешению не в порядке административного судопроизводства, регулируемого нормами КАС РФ, а в порядке производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого нормами КоАП РФ, судья отказал в их принятии, сославшись на положения ст.ст. 128, 222 КАС РФ.

Соглашаясь с принятым судьей процессуальным решением, судебная коллегия отмечает, что вывод о наличии либо отсутствии в действиях Кудрякова Д.П. состава инкриминируемого ему административного проступка, необходимыми элементами которого являются незаконные действия, выразившиеся в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, вина в их совершении, может быть сделан исключительно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, судебной оценке подлежат все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права приводить доводы относительно правомерности составления сотрудниками ГИБДД данных протоколов и соблюдения порядка их составления.

Вышеуказанные суждения согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). Доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира находится дело об административном правонарушении в отношении Кудрякова Д.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое на момент принятия судьей оспариваемого процессуального решения не рассмотрено. Следовательно, Кудряков Д.П. имел возможность приводить доводы о недопустимости доказательств (протоколов, составленных сотрудником ГИБДД) в рамках производства по делу об административном правонарушении. Судебная оценка одних и тех же доказательств в рамкам различных видов судопроизводства, как ошибочно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена.

Требований, которые подлежали бы рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, истцом не заявлено.

С учетом изложенного определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2015 г. является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены служить не могут как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрякова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.