Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-4483/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

Судей Семенова А.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Акберова К. Х. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

Акберову К. Х. оглы в удовлетворении административного искового заявления к Управлению капитального строительства администрации г.Владимира о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода высокого давления, ПРГ, газопровода низкого давления для газоснабжения котельной здания придорожного кафе по ул. ****, оформленного письмом УКС администрации г.Владимира от 16.07.2015г. N50-05/436, обязании выдачи ему разрешения на строительство газопровода высокого давления, ПРГ, газопровода низкого давления для газоснабжения котельной здания придорожного кафе по ул. **** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Акберов К.Х.о. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода высокого давления, ПРГ, газопровода низкого давления для газоснабжения котельной здания придорожного кафе, обязании выдать ему разрешение на строительство.

В качестве обоснования заявления сослался на то, что для получения разрешения на строительство им было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию по строительству объекта, которого, по мнению административного истца, достаточно для получения разрешения на строительство. Полагал требование администрации о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы незаконным, нарушающим его право на своевременное строительство.

Представитель административного ответчика Шиндакова Е.А. заявленные требования не признала. Указала, что оценка соответствия сети газораспределения возможна только в форме государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Долинская Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала отказ в выдаче разрешения на строительство газопровода законным.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Акберов К.Х.о. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы необходимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым строительство газопровода для газоснабжения котельной здания придорожного кафе не относится.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления капитального строительства администрации г. Владимира Шиндаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Акберов К.Х.о. обратился в Управление капитального строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода высокого давления, ПРГ, газопровода низкого давления для газоснабжения котельной здания придорожного кафе.

Письмом начальника Управления капитального строительства администрации г. Владимира от 16.07.2015г. N50-05/436 Акберову К.Х.о. было отказано в выдаче указанного разрешения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода послужило отсутствие в представленных Акберовым К.Х.о. документах государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые необходимы в силу требований п.88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N870.

Отказывая в удовлетворении требований Акберова К.Х.о. о признании незаконным указанного выше решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для получения разрешения на строительство газопровода Акберовым К.Х.о. должно быть получено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Основания для выдачи разрешения на строительство, а также перечень необходимых документов для получения указанного разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст.49 настоящего Кодекса положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ч.3.4 ст.49, а также п.5.1 ст.6, на который имеется ссылка в ч.3.4 ст.49 указанного Кодекса предусмотрен перечень объектов, проектная документация которых при строительстве подлежит государственной экспертизе.

Данный перечень не является закрытым. П.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная экспертиза проектной документации иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. N870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Исходя из общих положений указанного регламента, он принят для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, обеспечения энергетической эффективности и распространяет своё действие на сеть газораспределения и газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства и др.

В силу п.п.88, 89 Технического регламента оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при проектировании (включая инженерные изыскания) осуществляется в форме государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Применение иных форм оценки, соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных п.88, не допускается.

В соответствии с п.91 Технического регламента заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и газопотребления.

Таким образом, исходя из указанных требований законодательства, при получении Акберовым К.Х.о. разрешения на строительство должно быть представлено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае градостроительным законодательством предусмотрена возможность выбора положительного заключения как государственной, так и негосударственной экспертизы опровергается приведенными выше требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизе, является закрытым, не состоятельны, поскольку градостроительное законодательство предусматривает необходимость государственной экспертизы проектной документации также и иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в Технический регламент, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015г. N1831-р (со сроком исполнения март 2016г.), государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным документом, необходимым для получения разрешения на строительство газопровода, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова К.Х.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина, А.В. Семенов