Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-4668/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

и судей Писаревой З.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Веселовского А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовского А. В. в доход местного бюджета: задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере ****., пени за неуплату транспортного налога за 2013 год за период с **** по **** в сумме ****.; задолженность по налогу на имущество за 2013 год в размере ****., пени за неуплату налога на имущество за 2013 год за период с **** по **** в сумме ****.; задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере ****., пени за неуплату земельного налога за 2013 год за период с **** по **** в сумме ****., а всего ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Веселовскому А.В. Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области отказать.

Взыскать с Веселовского А. В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** МИФНС России N 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском, с учетом дополнения, к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по налогам за 2013 год и пени.

В обоснование иска указано, что в 2013 году в собственности ответчика находился автомобиль ****, регистрационный номер **** с мощностью двигателя - 128 лошадиных сил, **** доля в квартире инвентаризационной стоимостью **** руб. по адресу: ****; 9/2500 доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровой стоимостью ****. **** ответчику направлялось уведомление на уплату налогов ****. Поскольку обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, ему направлялось требование от **** ****. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, на сумму недоимки по налогам начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. Просили взыскать с Веселовского А.В. транспортный налог за 2013 год в сумме **** руб. и пени по транспортному налогу в сумме ****., земельный налог за 2013 год - **** руб. и пени по земельному налогу - ****., налог на имущество за 2013 год - **** руб. и пени по налогу на имущество - **** коп.

Представитель МИФНС России N 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Веселовский А.В. иск не признал, представил возражения. Указал, что расчет сумм налогов осуществляется налоговыми органами, и обязанность у него по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Однако налоговое уведомление он не получал, а допустимых и достоверных доказательств получения либо уклонения от его получения налоговым органом в материалы дела не представлено. Поскольку налоговое уведомление получено не было, недоимка по налогу не образовалась, следовательно, направление требования об уплате налогов не имеет правового значения. Также направление уведомления является обязанностью налоговых органов, тогда как ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России в Нижегородской области, направившее налоговое уведомление ****, не является налоговым органом, исчислившим налоги, что свидетельствует о том, что обязанность по уплате налогов у него не возникла. В соответствии с п. 8 ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании налога, пеней в суд вправе обратиться только налоговый орган, направивший соответствующее требование. Требование **** было направлено ему также ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в Нижегородской области, что, по его мнению, лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней. Представленные истцом реестры на отправку почтовой корреспонденции надлежащим образом не заверены. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности в 2013 году на спорные объекты налогообложения. Дополнительно пояснил, что не помнит, какое имущество находилось в его собственности в 2013 году, не согласился с расчетом пени, полагая необоснованным начисление пеней на удвоенную сумму налога с **** - по транспортному налогу, с **** - по налогу на имущество и земельному налогу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Веселовский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм налогового законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и дополнительно указывает на отсутствие доказательств оформления истцом решения о выявлении недоимки в соответствии со ст. 70 НК РФ и приказом ФНС России от ****. Полагает, что непредставление налоговым органом доказательств своевременного направления или вручения ему налогового уведомления на уплату налогов указывает на отсутствие у него, как налогоплательщика, публично-правовой обязанности платить налоги. В связи с этим считает, что у налогового органа не возникло правовых оснований и для предъявления требования об уплате налога и пени.

Выслушав объяснения административного ответчика Веселовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца - МИФНС N 10 Рожкова Д.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог на территории Владимирской области введен Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ (в редакции от 12.11.2012) "О введении на территории Владимирской области транспортного налога", статьей 6 которого установлены ставки транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог и на основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от **** N 191 (в редакции от ****, действующей с ****) на земельные участки, занятые жилищным фондом, за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду, установлена налоговая ставка в размере 0,1 % от кадастровой стоимости участка.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (в редакции от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 2 данного Закона объектом налогообложения признается квартира.

В соответствии с п. 2 ст. 5 этого Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Согласно ст. 2 Положения о налоге на имущество физических лиц, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011 N 103 (в редакции от 25.01.2012), для объекта налогообложения инвентаризационной стоимостью до 300000 руб. установлена ставка налога в размере 0,08 %.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году в собственности Веселовского А.В. находилось следующее имущество: автомобиль ****, регистрационный номер **** с мощностью двигателя - 128 лошадиных сил; **** доля в праве собственности на квартиру инвентаризационной стоимостью **** руб. по адресу: ****; **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровой стоимостью ****.

Наличие в собственности Веселовского А.В. в 2013 году указанного имущества подтверждаются ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и сведениями, полученными налоговой инспекцией из соответствующих регистрирующих органов в рамках межведомственного взаимодействия. Основания не доверять представленным сведениям у суда отсутствовали.

Административный ответчик, оспаривая указанные выше сведения о принадлежности ему объектов налогообложения, доказательств в опровержение не представил.

**** Веселовскому А.В. заказным письмом направлено налоговое уведомление **** о необходимости уплаты налогов на вышеуказанное имущество, с указанием сумм платежей и сроков их уплаты по каждому налогу - до ****, до **** и до **** соответственно.

**** указанное налоговое уведомление вручено Веселовскому А.В., что усматривается из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - "отслеживание почтовых отправлений".

По истечению указанных в уведомлении сроков, **** в связи с неуплатой данных сумм налогов в установленные сроки Веселовскому А.В. заказным письмом направлено требование **** об уплате налогов и пени, начисленных на недоимку по данным видам налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, по состоянию на **** - в срок до ****.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - "отслеживание почтовых отправлений" **** указанное требование вручено Веселовскому А.В.

Также судом установлено, что налоговое уведомление **** и требование об уплате налогов **** были направлены Веселовскому А.В. филиалом "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области, на который данные полномочия возложены приказом ФНС России от **** N **** "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

Указанные налоги, пени не были уплачены налогоплательщиком.

**** мировым судьей судебного участка **** вынесен судебный приказ **** о взыскании с Веселовского А.В. недоимки за 2013 год по транспортному налогу в сумме **** руб., земельному налогу за 2013 год в сумме **** руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме **** руб., пени в сумме ****. и государственной пошлины в размере **** руб.

Определением мирового судьи от **** данный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ - в связи с поступлением возражений Веселовского А.В. относительно судебного приказа.

Иск подан во Фрунзенский районный суд г. Владимира ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, проверил правильность исчисления налогов, соблюдение сроков направления требования и обращений налогового органа в судебном порядке о взыскании недоимки и пени, и, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Веселовского А.В. задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2013 год в размере **** руб., **** руб. и **** руб. соответственно. При этом суд исходил из того, что МИФНС России N 10 по Владимирской области соблюден установленный налоговым законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности и срок обращения в суд с данными требованиями, в то время как административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена и доказательств обратного не представлено.

Доводы Веселовского А.В. об отсутствии у него обязанности по уплате налогов в связи с не направлением МИФНС России N 10 по Владимирской области налогового уведомления об уплате налогов за 2013 года и требования ****, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, принимая во внимание, что указанные документы направлены Веселовскому А.В. уполномоченным лицом - филиалом "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области, и сам факт рассылки документов специально созданным налоговой службой органом не нарушает прав налогоплательщика, учитывая, что все необходимые сведения для проверки правильности исчисления налогов, пени и своевременной их уплаты, а также наименование налогового органа содержатся в налоговом уведомлении и требовании об уплате налогов. При этом судом установлен не только факт их направления, но и сведения о получении их ответчиком.

Разрешая требования о взыскании пеней, суд первой инстанции проверил расчет, представленный МИФНС России N 10 по Владимирской области и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования, отказав во взыскании пени по транспортному налогу в сумме ****. за период с **** по ****, так как не представлено доказательств наличия задолженности по данному налогу в сумме **** руб.; пени по налогу на имущество за период с **** по **** и по земельному налогу за период с **** по ****, поскольку документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности на **** по налогу на имущество в сумме ****. и по земельному налогу в сумме ****.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части расчет пени был принят судом первой инстанции.

Размер пеней и алгоритм расчета административным ответчиком не оспаривался, и свой расчет он суду не представил.

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании

пени: за неуплату транспортного налога за 2013 год - в сумме ****.; за неуплату налога на имущество за 2013 год - ****.; за неуплату земельного налога - ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на направление налогового уведомления и требования не налоговым, а иным неуполномоченным органом, несостоятельны, поскольку в целях выполнения мероприятий пп.6 п. 2.4.2 и п.6.4 Плана реализации организационно-структурных преобразований и передачи функций из УФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных в ФБУ "Налог-Сервис" ФНС России в рамках модернизации налоговых органов в 2011-2013 годах, утвержденного приказом ФНС России от **** N **** (с учетом изменений от **** приказом N ****), приказом ФНС России от **** N **** с **** функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений, требований) в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в соответствии с Перечнем управлений ФНС России по субъектам РФ, осуществляющих централизованную печать и рассылку налоговых документов в соответствующих филиалах ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, согласно приложению **** к настоящему приказу. Согласно Перечню по субъекту УФНС России по Владимирской области указанные функции осуществляет филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что печать и рассылка налоговых документов выполняются неуполномоченным лицом, поскольку указанные выше полномочия данному учреждению переданы в установленном порядке. Начисление налога Веселовскому А.В. произведено налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

При этом представленные в подтверждение направления уведомления и требования реестры отправки заказных писем Список **** и Список **** содержат сведения о фамилии, имени, отчестве адресата и его адресе, номер индентификатора, номер заказного письма, соответствующий номеру, указанному на бланке налогового уведомления и требования под штрих кодом, печать почтового отделения, принявшего корреспонденцию, в связи с чем каких-либо сомнений в достоверности представленной информации не имеется.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии допустимых доказательств получения административным ответчиком налогового уведомления и требования, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакциях, действующих на момент направления данных документов), в случае направления уведомления и требования заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательства направления заказных писем Веселовскому А.В. представлены налоговым органом. В связи с этим, факт вручения административному ответчику данных документов сотрудником почтового отделения либо невручения не является юридически значимым обстоятельством.

Довод жалобы об отсутствии решения о выявлении недоимки также не свидетельствует о незаконности судебного решения, учитывая, что факт выявления недоимки подтвержден налоговым органом (л.д. 14). В представленном документе указана дата начала действия недоимки, число дней просрочки и сумма недоимки по каждому виду налога. При этом в соответствии с п. 2 ст. 69 и п. 1 ст. 70 НК РФ налоговый орган направил требование налогоплательщику в установленный срок после выявления недоимки.

Иные доводы апелляционной жалобы Веселовского А.В. аналогичны его возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и были предметом проверки судом, которым им дана надлежащая оценка, и с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Судьи: З.В. Писарева

Ю.В. Самылов