Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-4731/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Целовальникова В. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2015 года, которым Целовальникову В.А. отказано в удовлетворении административного иска к ОГИБДД ОМВД по Меленковскому району, ОМВД России по Меленковскому району.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Целовальников В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по Меленковскому району, ОМВД России по Меленковскому району. В обоснование указал, что обратился в УГИБДД по Владимирской области с заявлением о несоблюдении установленных правил и норм при нанесении дорожной разметки на участке дороги ул. ****, около его жилого дома. Ответ на обращение получен за пределами определенного законом срока. Меры по приведению дорожной разметки в соответствие с действующим законодательством не приняты. Также сослался на то, что по результатам рассмотрения его обращения сотрудниками ОМВД России по Меленковскому району не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании административный истец Целовальников В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что подъезд к его жилому дому не обеспечен, перекрыт разметкой 1.1. Ответ является формальным, не содержит правового обоснования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Меленковскому району Горелова Е.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что 14.07.2015г. из УГИБДД России по Владимирской области поступило обращение Целовальникова В.А., которое зарегистрировано за номером Ц-1.

Обращение рассмотрено в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Ответ Целовальникову В.А. направлен 03.08.2015г. Довод административного истца о невыполнении обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, либо по вынесению определения об отказе в возбуждении дела по его обращению, полагала несостоятельным, поскольку в обращении отсутствовали сведения, указывающие на наличие административного правонарушения.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Хлебников А.Н. просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения. Указал, что проводил проверку по обращению Целовальникова В.А., выезжал на место. Проект организации дорожного движения разработан соответствующими органами. Съезд в жилой массив имеется.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Целовальников В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ на общение получен лишь 04.09.2015г. после направления жалобы на бездействие сотрудников ОГИБДД Меленковского района. Ссылается на то, что судом не исследованы представленные им доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Хлебникова А.Н., представителя ОМВД России по Меленковскому району Гореловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на официальный сайт УГИБДД УМВД России по Владимирской области 26.06.2015г. поступило обращение Целовальникова В.А., в котором он указывал на необоснованное нанесение разметки 1.1 на участке дороги по ул. ****, в связи с чем нарушено его право на свободу передвижения и запрещен въезд к жилому дому. В указанном обращении Целовальников В.А. просит принять меры по приведению данного участка дороги в соответствие с правилами дорожного движения.

Данное обращение зарегистрировано 29.06.2015г. и перенаправлено в ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району для рассмотрения в пределах компетенции (поступило в ОМВД России по Меленковскому району 14.07.2015г.).

Заключение по результатам проверки утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району 28.07.2015г.

Ответ Целовальникову В.А. подготовлен и подписан начальником ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району 28.07.2015г.Согласно реестру исходящей корреспонденции ОМВД России по Меленковскому району ответ на обращение Целовальникова В.А. отправлен заявителю 03.08.2015г.

Таким образом, сроки, установленные ч.1ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения Целовальникова В.А. соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр отправки исходящей корреспонденции не может служить доказательством, подтверждающим направление ответа на обращение, не состоятельны.

В реестре указана фамилия адресата, номер регистрации его обращения, в связи с чем, каких-либо сомнений в достоверности представленной информации не имеется.

Тот факт, что ответ на обращение отправлен ОМВД России по Меленковскому району о нарушении прав административного истца не свидетельствует и на законность оспариваемых действий не влияет.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, должностными лицами, а также устанавливающее порядок рассмотрения обращений граждан указанными органами и должностными лицами, не предполагает обязательное направление ответов на обращения гражданам заказными письмами с уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району в пределах предоставленных полномочий принято мотивированное решение, которое направлено заявителю в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ОГИБДД ОМВД по Меленковскому району, ОМВД России по Меленковскому району не имеется.

Доводы о том, что судом не исследовались представленные административным истцом доказательства, противоречат материалам дела.

Из оспариваемого ответа усматривается, что сотрудником ГИБДД проверено соответствие имеющейся разметки на спорном участке дороги проекту организации дорожного движения.

Сведений о том, что Целовальников В.А. обращался в органы, уполномоченные решать вопросы организации дорожного движения на территории муниципального образования, с заявлением об изменении проекта организации дорожного движения не имеется.

Решение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях на основании обращений граждан относится к исключительной компетенции должностных лиц ГИБДД.

Из обращения Целовальникова В.А. не усматривается, что оно подано с целью возбуждения дела об административном правонарушении и содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, указанное обращение обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, а также нормами процессуального права.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов