Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-4743/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Семёнова А.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 года, которым удовлетворен административный иск Струговой Л.К. о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Андреевой О.В. от 8 июня 2015 года за N33/001/001/2015-1871 об отказе в регистрации права собственности на сарай N ****, расположенный по адресу: ****, блок капитальных гаражей и сараев и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Струговой Л.К. на сарай N ****, общей площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, блок капитальных гаражей и сараев.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стругова Л.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование требований административный истец указала, что 23 сентября 2003 года заключила договор с ООО "Штурм" на строительство кирпичного сарая N **** вместо деревянного на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **** Деревянные сараи были возведены вместе со строительством дома.

Административный истец является членом ГСК " ****", задолженности по взносам перед ним не имеет. Гаражи и сараи расположены на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящимся у ГСК в безвозмездном пользовании на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке. 20.01.2015г. истец обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на сарай N ****. Однако письмом от 8 июня 2015 года Управление Росреестра уведомило истца об отказе в государственной регистрации права, поскольку объект имеет признаки самовольной постройки, а решение суда, устанавливающее на него право собственности, или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Административный истец полагает, что решение Управления Росреестра вынесено без учета ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и ст.25.3 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим упрощенный порядок регистрации прав на объект, без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Истец просила признать решение Управления Росреестра незаконным, обязать произвести регистрацию права на сарай N ****, направить решение на исполнение в Управление Росреестра и обязать Управление Росреестра в течение трех дней со дня получения вступившего в законную силу решения с возложением обязанности сообщить об исполнении настоящего решения суда не позднее месяца со дня его получения.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Светайло А.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в процессе приостановления государственной регистрации Струговой Л.К. не были устранены причины, препятствующие ее проведению. В связи с этим государственный регистратор на основании абзацев 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принял правомерное решение об отказе в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Выплата паевых взносов члена кооператива, наличие кадастрового паспорта при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и наличие данных о самовольной постройке, о возникновении права у истца права собственности на сарай по основаниям п.4 ст.218 ГК РФ не свидетельствует.

Заинтересованные лица ГСК " ****", государственный регистратор Андреева О.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, допущено нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Указывает, что осуществление регистрации права истца на спорный объект в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества в частную, а не в общую долевую собственность пропорционально общей площади принадлежащих жильцам дома на праве собственности жилых помещений будет противоречить смыслу ст.289, п.1. ст.290 ГК РФ, п.4 ст.37 ЖК РФ. Считает, что применение судом положений п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, а также ссылка суда на ч.9 ст.25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является необоснованным. Также отмечает, что судом не исследовался вопрос соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реализации правообладателями земельного участка полномочий, предоставленных им ст.263 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения представителя административного ответчика, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основания для отмены решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ, таких оснований судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и с учетом этого определилзакон подлежащий применению, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение на основании собранных доказательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены его решения.

Признавая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в совершении регистрационных действий, суд обоснованно исходил из того, что Стругова Л.К. как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме ****, в соответствии со ст.36 ЖК РФ является собственником земельного участка площадью **** кв.м., который был образован из участка с кадастровым номером **** путем его раздела, и по решению общего собрания собственников жилья передан в безвозмездное срочное пользование ГСК " ****" для размещения блока капитальных гаражей и сараев. По итогам публичных слушаний Постановлением главы Администрации г.Владимира предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация права собственности Струговой Л.К. на сарай N **** должна осуществляться в соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без предоставления заявителем дополнительных документов, поскольку разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Довод жалобы на то, что указанный в заявлении сарай является частью самовольной постройки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предметом договора строительного подряда являлись снос деревянного сарая и возведение на его месте кирпичного сарая.

Ссылка на "Обзор судебной практики, связанной с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. является необоснованной, поскольку в нем имеет место указание на иные фактические обстоятельства, а именно, наличие решения об отказе во вводе в эксплуатацию гаражного комплекса в связи с его несоответствием строительным и иным нормам и правилам.

В данном же случае суд пришел к выводу, что заявителем задекларирован объект, на строительство которого разрешение не требуется, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, использование которого для размещения гаражей и сараев определено общим собранием собственников данного земельного участка. При этом вопрос о соответствии данного объекта требованиям строительных и иных норм не является предметом судебного разбирательства в рамках данного дела.

Не состоятельным является и довод, что осуществление регистрации права собственности Струговой Л.К. на указанный объект не согласуется с положениями статей 289,290 ГК РФ и п.4 ст.37 ЖК РФ, поскольку общим имуществом в данном случае является только земельный участок, который используется собственниками жилья по взаимному согласию, в том числе для возведения отдельными участниками общей собственности объектов, необходимых для их личных нужд. Поскольку соответствующее решение общего собрания имеется, указанные выше положения закона не нарушаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семёнов