Постановление Владимирского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-388/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" Голицына В.Ю. на решение судьи Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шешунова Э.К.,

установил:

постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (далее - ММ ОМВД) России "Муромский" N6224/1 от 14 мая 2015 года директор негосударственного образовательного учреждения учебного центра подготовки частных охранников и телохранителей (НОУ УЦПЧОТ) " ****" Шешунов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Решением судьи Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 года решение судьи Муромского городского суда от 28 июля 2015 года и постановление заместителя начальника ММ ОМВД России "Муромский" от 14 мая 2015 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе заместитель начальника ММ ОМВД России "Муромский" Голицын В.Ю. просит решение судьи Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Отмечает, что нарушения, указанные в постановлениях по делу об административных правонарушениях были совершены Шешуновым Э.К. в разный период времени и по разным фактам.

В возражениях на жалобу Шешунов Э.К. возражал против доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Шешунова Э.К. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей Владимирского областного суда прекращено, в связи с чем за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий Шешунова Э.К., на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения суда второй инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шешунова Э.К., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" Голицына В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.В.Рогожин