Постановление Владимирского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-394/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Шеремета А. О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 15 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью

1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А. О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района

г. Владимира от 15 сентября 2015 года Шеремет А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шеремет А.О. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его показаниям судебными инстанциями дана неправильная оценка. Он неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку в момент ДТП не являлся водителем, принадлежащий ему автомобиль самопроизвольно начал движение внутри гаража, его в салоне автомобиля не было. Следовательно, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось. Понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что **** в отношении Шеремет А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому **** Шеремет А.О., управляя автомобилем " ****" с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического прибора и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применительно к диспозиции приведенной нормы судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении Шеремет А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что последний отказался от освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шеремета А.О. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 5/; свидетельскими показаниями.Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Шеремет А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом

3 указанных Правил.

Также из материалов дела следует, что направление Шеремета А.О. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении указанного лица процессуальных действий.

Оценка показаниям свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку настоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Шеремета А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Шеремету А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района

г. Владимира от 15 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда

г. Владимира от 3 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А. О., оставить без изменения, а жалобу Шеремета А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин