Постановление Владимирского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-416/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Сошникова Е.В. - Якимова В.А. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошникова Е. В.,

установил:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от

04 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2015 года, Сошников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Сошникова Е.В. - Якимов В.А. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о не привлечении к ответственности лица, ответственного за производство дорожно-строительных работ.

Ш.С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Ш.Д.С. и Ш.И.С. в установленном законом порядке возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. Сошников Е.В., управляя грузовым автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на **** км + **** м автодороги " ****" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш.С.Ю., который от удара стал двигаться вперед и совершил столкновение с остановившимся автомобилем

" ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Р.И.Н. и полуприцепом ****, государственный регистрационный знак

**** в составе автопоезда с тягачом " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Л.С.В. В результате, здоровью водителя Ш.С.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирам его транспортного средства Ш.Д.С. и Ш.И.С. - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), сообщениями дежурного ММ ОМВД России "Ковровский" (л.д. 8-13), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22), объяснениями Л.С.В., Р.И.Н., Сошникова Е.В., К.Е.Ю. и Ш.С.Ю. (л.д. 23-26, 46,62), заключениями эксперта N 539, 540, 542 от 23 июня 2015 года (л.д. 79-82), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом в рамках настоящего дела не дано оценки действиям уполномоченного лица, ответственного за производство дорожно-строительных работ (дорожного мастера) К.Е.Ю., являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, было ли совершено противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, именно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об оценке действий должностного лица (дорожного мастера) К.Е.Ю. не может быть рассмотрен в рамках разрешения данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Сошникова Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сошникова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сошникову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от

04 сентября 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошникова Е. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Сошникова Е.В. - Якимова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин