Постановление Владимирского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-420/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Мищишина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от 16 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищишина А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района

г. Владимира от 16 апреля 2015 года Мищишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Мищишин А.А. оспаривает законность принятых судебных постановлений ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела **** Мищишин А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** мг/л /л.д. 5-6/. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование Мищишина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства алкотектор "Кобра", заводской номер ****, в присутствии двух понятых.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мищишин А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующем акте.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Мищишин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в жалобе не оспаривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2015 года, Мищишин А.А. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу /л. д. 9/.

Установлено, что при задержании Мищишин А.А. знакомился с протоколом об административном правонарушении под роспись, получил его копию, однако своих возражений относительно указанного в нем места жительства не представил.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Права лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на дачу объяснений, могли быть реализованы заявителем при рассмотрении жалобы на постановление в Ленинском районном суде, на заседание которого Мищишин А.А., будучи извещенным надлежащим образом телефонограммой /л.д. 19/, не явился.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мищишина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района

г. Владимира от 16 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда

г. Владимира от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мищишина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мищишина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин