Постановление Владимирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-429/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Кожевникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 июля 2015 года Кожевников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от

29 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кожевников В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, ввиду нарушения процессуальных требований закона. Указывает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" не подлежал применению сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средств измерений на прибор 1 января 2015 года, поэтому его вина в данном правонарушении считается недоказанной. Также считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что **** Кожевников В.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кожевников В.А. указал "выпивал вчера" /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы и бумажным носителем с записью результата показаний технического средства, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** мг/л /л.д. 4-5/. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение о нахождении Кожевникова В.А. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, из которого усматривается, что обстоятельствами, послужившими для проведения его освидетельствования, являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Кожевникова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых с помощью анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер ****.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевников В.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующем акте.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кожевников В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о невозможном использовании технического средства "Кобра" в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", данное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений **** то есть прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до 21 октября 2015 года /л.д. 49, 58/.

Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, а потому не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку настоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, в том числе правил территориальной подсудности мировым судьей, о чем заявитель указывает в жалобе, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кожевникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Кожевникова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин