Постановление Владимирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-437/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Курасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курасова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2015 года, Курасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Курасов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что результат освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД на месте является недостоверным и опровергается данными медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройденного им по своей инициативе. При этом с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД он согласился, поскольку побоялся привлечения к административной ответственности за отказ от освидетельствования. В дополнении также указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении ему его прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. на **** км автодороги ****, Курасов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Курасова А.С. "Вчера выпил немного пива, с утра вез семью домой", "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д.4,5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), видеозаписью (л.д. 56).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Курасов А.С. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно и состояние опьянения у него не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Курасовым А.С. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), то есть непосредственно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путем выражения несогласия с результатами данного освидетельствования.

Факт согласия Курасова А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Курасова А.С. "согласен", видеозаписью (л.д. 4, 5, 56). При этом данной видеозаписью подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов и доводы жалобы с указанием на не разъяснении ему его прав сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий, поскольку указанные доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 2, 56).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Действия Курасова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курасова А.С. оставить без изменения, а жалобу Курасова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин