Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2015 г. по делу N 33-4418/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОМВД России по городу Ухте, МВД по Республике Коми, апелляционному представлению прокурора г.Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2015 года, по которому

Присяжный А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности ... ГИБДД ОМВД России по г.Ухте с 24.04.2015;

с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте в пользу Присяжного А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.04.2015 по 26.06.2015, включая премию за апрель 2015 года, ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя Присяжного А.А. - В.., представителей МВД по РК М.., заключение прокурора Ч. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Присяжный А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ухте о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ... ГИБДД ОМВД России по г.Ухте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23.04.2015 по 21.05.2015 в размере ... рубля ... копеек, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2015 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Увольнение в связи с утратой доверия считает незаконным.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Шайдуллин Т.Г.

Истец, третье лицо Шайдуллин Т.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Б. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МВД по Республике Коми М. позицию ответчика поддержала, представила письменный отзыв и дополнение к нему.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ОМВД России по городу Ухте, МВД по Республике Коми, в апелляционном представлении прокурор просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Присяжного А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, заслушав представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных

взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 названного Закона).

В соответствии со ст.47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Закона).

Частью 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Материалами дела установлено, что приказом МВД по Республике Коми от 17.05.2012 "Номер обезличен" Присяжный А.А. был назначен на должность ... ГИБДД ОМВД России по г.Ухте с 07.05.2012.

На основании приказов начальника ОМВД России по г.Ухте "Номер обезличен" от 23.04.2015 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно нарушение требований п.п. 2.4, 2.10, 2.40, 2.42 должностной инструкции, п.4 ст. 7, п. 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ "О полиции", п.12-14 ч.1 ст. 12, ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе", выразившееся в том, что Присяжный, являясь действующим сотрудником полиции, вступил в сговор со ... Шайдулиным Т.Г. и не привлек гр. О. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, то есть совершил действия, способствующие созданию конфликта интересов, стороной которого он является и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Кроме того, Присяжный А.А., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а так же об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему.

Приказом от 23.04.2015 "Номер обезличен" трудовой контракт, заключенный с Присяжным А.А., расторгнут, истец уволен со службы в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Ухте, утвержденное министром внутренних дел по Республике Коми 13.04.2015.

Согласно заключению служебной проверки, 18.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ... Присяжного А.А., ... 25.11.2015 в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Присяжный А.А., исполняя служебные обязанности и являясь ... , около магазина " ... ", находящегося по адресу: "Адрес обезличен", установилфакт несоответствия стекла автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением О.., светопропускным требованиям, в желании угодить коллеге Шайдуллину Т.Г., сознавая, что О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, умышленно принял решение не привлекать последнего к административной ответственности, не составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя О.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о незаконности увольнения Присяжного А.А. с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.82.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку отсутствовали законные основания для увольнения и, кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку действия О. подлежат оценке только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а действия сотрудников Присяжного А.А. и М.., создавших условия для освобождения О. от ответственности, подлежат оценке и проверке в рамках уголовного судопроизводства, и предметом доказывания в рамках гражданского дела о признании увольнения незаконным не являются. Предметом доказывания в настоящем деле является факт непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В связи с изложенным, из мотивировочной части решения подлежат исключению вышеуказанные выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда в части нарушения работодателем порядка увольнения, что, в свою очередь, влечет признание увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Суда РК от 29.10.2014 N 2153с оперативные мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ проводились с целью выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.290 УК РФ в отношении Шайдулина Т.Г., в дальнейшем указанное постановление было рассекречено с целью решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.285, ст.286 УК РФ.

Пунктом 6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН, ФСКН, СК РФ от 27.09.2013 предусмотрено, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от 27.09.2013, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2015 на имя ... следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ... Д. направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. К указанному сообщению приложены постановление министра внутренних дел по Республике Коми Ж. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.01.2015 "Номер обезличен"; постановление судьи Верховного суда Республики Коми Х. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26.01.2015 "Номер обезличен"; постановление министра внутренних дел по Республике Коми Ж. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26.01.2015 "Номер обезличен", физический носитель с аудиозаписью телефонных переговоров гр. Шайдуллина Т.Г., стенограмма телефонных переговоров гр. Шайдуллина Т.Г., карточки на сотрудников ОВД и проверочные сведения по учетам ГИБДД МВД по РК.

По материалам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, следователем по особо важным делам СУ Следственного комитета РФ по Республике Коми 18.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении Присяжного А.А.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2015 явилось поводом для проведения служебной проверки в отношении Присяжного А.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расскречивания телефонных переговоров постановлением министра внутренних дела по Республике Коми от 26.01.2015 информация о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения считается поступившей.

В дальнейшем следственные мероприятия проводились сотрудниками в отношении истца с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению преступления.

Но на момент представления результатов оперативно-розыскной деятельности у работодателя имелась возможность заподозрить Присяжного А.А. в совершении коррупционного правонарушения, поскольку в рассекреченных материалах содержалась информация, безусловно указывающая на совершение Присяжным А.А. проступка, расцениваемого законом как дисциплинарного. Однако служебная проверка была назначена за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание наложено на сотрудника органов внутренних дел за пределами одного месяца со дня поступления информации о совершении истцом коррупционного правонарушения.

Поскольку взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N342-ФЗ, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, то назначение служебной проверки 20.03.2015 за пределами установленного срока и последующее привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения влечет признание увольнения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правильно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении и настоящем определении.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционным жалобам ОМВД России по городу Ухте, МВД по Республике Коми, апелляционному представлению прокурора г.Ухты - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-