Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5948/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года, по которому

возложена обязанность на администрацию МО ГО "Сыктывкар" предоставить Бабикову В.В., Бессонову И.В. благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Мальцевой Т.С, третьего лица Бессоновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков В.В. и Бессонов И.В. обратились в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар", с учетом уточненных требований, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах г.Сыктывкара по норме предоставления жилья.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, в котором они проживают, признано непригодным для проживания.

В судебном заседании истцы участия не приняли.

Представители администрации МО ГО "Сыктывкар" и третьего лица- Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", соответственно, Князькова С.В. и Мальцева Т.С. просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо Бессонова Л.В. заявленные требования истцов поддержала.

Судом дело рассмотрено при указанной явке лиц и принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что истцы не являются членами семьи собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, также не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Бабиков В.В.( ... ) и Бессонов И.В. ( ... ) зарегистрированы (Бессонов И.В.-с "Дата обезличена"; Бабиков В.В.-с "Дата обезличена" и с "Дата обезличена") и проживают с составом семьи ... человека в квартире "Адрес обезличен".

Указанное жилое помещение по договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" передано в собственность в порядке приватизации Бабикову В.В, который, в свою очередь, на основании договора дарения от "Дата обезличена" передал его в собственность Б., являющейся ему матерью.

Жилой дом "Адрес обезличен", в деревянном исполнении, двухэтажный, на две квартиры, введен в эксплуатацию в "Дата обезличена" году, капитальный ремонт не производился, элементы благоустройства отсутствуют. Согласно заключения МВК от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" жилой дом признан непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован статьей 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что на момент разрешения спора истцы из занимаемого жилого помещения не выселились, право пользования иным жилым помещением не приобрели, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания, по норме предоставления жилого помещения, общей площадью не менее 27 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими не принимаются в силу того, что предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы длительное время проживают в данной квартире, состоят в родственных отношениях, имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не являются членами семьи собственника Б.., проживающей и зарегистрированной в кв. "Адрес обезличен". Бессонов И.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма и данное право подтверждено решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" ( дело N "Номер обезличен"). В свою очередь, Бабиков В.В. является инвалидом ... группы, нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в пункте 2 которого указано, что Конституции РФ (ст.40) обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Не являются основанием для отмены решения приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -