Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-6001/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2015 года дело по частной жалобе ООО УК " Сыктывкарская" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО УК "Сыктывкарская" о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО УК " Сыктывкарская" Плюснина К.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" исковые требования Лыткиной Н.Н. удовлетворены частично к ТСЖ "Свободы, 21". Признаны незаконными действия ТСЖ "Свободы, 21" по начислению платы за отопление по жилому помещению по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Обязано ТСЖ "Свободы, 21" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по жилому помещению по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на сумму ... Взыскана с ТСЖ "Свободы, 21" в пользу Лыткиной Н.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Лыткиной Н.Н. к ООО УК "Сыктывкарская" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение суда в части отказа в иске к ООО УК "Сыктывкарская" оставлено без изменения.

ООО УК " Сыктывкарская" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лыткиной Н.Н. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК " Сыктывкарская" просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК " Сыктывкарская" суд сослался на положения статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы присуждаются лишь истцу, правомерность действий которого подтверждена судебным актом, а не ответчику по делу.

С данным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Соответственно согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из судебных актов по настоящему гражданскому делу, при рассмотрении судом первой инстанции требования Лыткиной Н.Н. к ООО УК " Сыктывкарская" признаны неправомерными, следовательно, расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Согласно материалов дела, интересы общества в суде представлял Плюснин К.Е., ... ООО " ... ", с которым заключен договор на оказание юридической помощи.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО УК " Сыктывкарская" с Лыткиной Н.Н., судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний с участием представителя общества Плюснина К.Е., объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела,а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме ... руб., что является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года отменить, частную жалобу ООО УК " Сыктывкарская" - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лыткиной Н.Н. в пользу ООО УК " Сыктывкарская" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -