Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6106/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Пулялина А.А. к прокуратуре Республики Коми, в лице прокуратуры в г. Ухта и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в сумме ... руб., отказано.

Взыскана с Пулялина А.А. в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Пулялин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Республики Коми, в лице прокуратуры в г. Ухта о компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что "Дата обезличена" следователем прокуратуры г. Ухта было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, совершенном в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов. Копия постановления не была направлена в адрес истца, о его наличии истцу сообщено не было, что причинило последнему нравственные страдания.

Дело ... судом рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК- ... УФСИН России по ...

Представитель прокуратуры в суде с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также в апелляционной жалобе Пулялин А.А. ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство истца о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что это не препятствовало лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, ходатайство Пулялина А.А. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 145 УПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, к которым отнесено: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из приложенной Пулялиным А.А. к заявлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ принимался на основании рапорта следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Коми.

Поскольку Пулялин А.А. по материалам вышеуказанной проверки заявителем не являлся, следователь не обязан был направлять Пуляллину А.А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Пулялину А.А. морального вреда действиями (действиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, а также сводятся к переоценке объективных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

При обращении в суд Пулялиным А.А. государственная пошлина не оплачена, в ходатайстве от "Дата обезличена" Пулялин А.А. просил о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Данное ходатайство Пулялина А.А. судом было удовлетворено и определением суда от "Дата обезличена" Пулялину А.А. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. Следовательно, доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в размере ... не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-