Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-6117/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Надейкина Е.В., действующего по доверенности от "Дата обезличена" в интересах Дзениш М.Л., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года, по которому

иск Дзениш М.Л. к ООО "Ухтинская управляющая компания" о возмещении ущерба и убытков, причиненных повреждением автомобиля, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Чигир Е.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "Ухтинская управляющая компания", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзениш М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ухтинская управляющая компания" о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен", величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходов по проведению оценок в общем размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указала, что считает ООО "Ухтинская управляющая компания" виновным в причинении ей ущерба, ответчик осуществляет обслуживание многоквартирным домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" и своевременно не произвел чистку снега с крыши указанного жилого дома. В результате схода снега был поврежден ее автомобиль.

В судебном заседании истец Дзениш М.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Надейкин Е.В., действующий по доверенности от 01 апреля 2015 года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ухтинская управляющая компания" Чигир Е.Н., действующий по доверенности от 13 января 2015 года, просил суд в иске Дзениш М.Л. отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по вине ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Надейкин Е.В., действующий по доверенности в интересах Дзениш М.Л., не соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу и просит решение суда отменить. Полагает, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба истцу не по вине ООО "Ухтинская управляющая компания". Кроме того, указывает на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чигир Е.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что в собственности Дзениш М.Л. находится автомобиль ... г.р.з. "Номер обезличен".

"Дата обезличена" в ... от истца поступило сообщение о том, что с крыши упал снег и повредил принадлежащей ей автомобиль.

В ходе проведенной проверки должностным лицом ... из объяснений Дзениш М.Л. установлено, что "Дата обезличена" заявитель припарковала свой автомобиль ... г.р.з. "Номер обезличен" возле "Адрес обезличен". "Дата обезличена" около 11 часов она вышла во двор и увидела, что на капоте ее автомашины лежит снег, который упал с крыши указанного дома, что привело к повреждению ее автомобиля.

Постановлением должностного лица органа ... от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела, связанного с причинением ущерба истцу, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Из письменного объяснения Дзениш М.Л., имеющегося в материале проверки "Номер обезличен" "Дата обезличена", следует, что повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен" истец обнаружила "Дата обезличена" после того, как доехала до ... по "Адрес обезличен", заявитель предполагает, что данное повреждение образовалось от падения снега на капот автомашины. Сведений о том, что Дзениш М.Л. видела сам факт падения снега с "Адрес обезличен" письменное объяснение заявителя не содержит.

Для определения размера причиненного ущерба Дзениш М.Л. обратилась к независимому оценщику ... ФИО9

Согласно экспертным заключениям от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" стоимость устранения повреждений автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен" с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. Согласно подлинным квитанциям от "Дата обезличена" к приходным кассовым ордерам N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" за проведение оценок истцом уплачены денежные средства в суммах ... руб. и ... руб.

Полагая, что снег упал с крыши дома, где в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" был припаркован автомобиль, и ответственным за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, является ООО "Ухтинская управляющая компания", которое осуществляет обслуживание многоквартирного дома и своевременно не очистило снег с крыши дома, Дзениш М.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленный иск Дзениш М.Л. без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Ухтинская управляющая компания" и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Ухтинская управляющая компания" является обслуживающей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Между тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения капота автомобиля истца явилось падение на него снега с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

Сведения, содержащиеся в представленном ... материале проверки "Номер обезличен" по заявлению Дзениш М.Л. являются одним из доказательств по делу и не содержат преюдициально установленных фактов. Указание в письменном объяснении истца в материалах проверки на то, что повреждения капота принадлежащего ей автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен" были обнаружены "Дата обезличена", неоспоримо, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они были причинены при излагаемых истцом обстоятельствах. Сведения в постановлении должностного лица органа ... от "Дата обезличена" о том, что повреждения причинены автомобилю истца путем схода снега с крыши ... "Адрес обезличен", указаны из доводов Дзениш М.Л. и какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности, не подтверждены. Показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку сам факт падения снега на автомобиль истца свидетель не видела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дзениш М.Л. у суда не имелось.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надейкина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: