Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6252/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Резолютивная часть

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года, которым

с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Авоян С.С. взысканы единовременная выплата в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты в размере ... руб. ... коп.

с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Авоян С.С. о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда в двойном размере, т.е. по каждому профессиональному заболеванию -отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"- Буняковой В.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авоян С.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере годового заработка за каждое профессиональное заболевание согласно условиям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм и компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что в результате воздействия вредных производственных факторов получил профессиональные заболевания, установлена утрата профессиональной трудоспособности, однако работодатель не произвел единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением, и не компенсировал моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Материалами дела установлено, что с ... года Авоян С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОИЛ-Коми", работая в структурном подразделении нефтешахтное управление " Я" ...

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ... года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, в период работы у ответчика в качестве ... у Авоян С.С. установлены профессиональные заболевания: ... Работа ... относится к категории тяжелых физических работ.

По заключению МСЭ от ... года N ... Авоян С.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %.

Согласно п.п.7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее одного годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности. В годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю. Особенности расчета годового заработка для отдельных категорий работников могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом. Величина единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, определяется с учетом применяемых в организации систем соответствующего добровольного страхования.

Величина выплаты определяется как годовой заработок за вычетом единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и сумм возмещения по добровольному страхованию.

В суде представитель ответчика не оспаривал распространение на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Отраслевого соглашения и наличие обязанности по осуществлению денежной выплаты Авоян С.С.

Довод о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права обоснованно отклонен судом со ссылкой на абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Размер единовременной выплаты определен судом на основании сведений ответчика о размере годового заработка истцов за минусом перечисленной единовременной страховой выплаты ФСС и страховой выплаты по добровольному страхованию.

Взыскание компенсации морального вреда обусловлено причинно-следственной связью между полученными профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены судебного решения, поскольку работник имеет право на индексацию денежной суммы, в выплате которой ответчиком было отказано.

При этом доводы о необоснованном применении судом ст.395 ГК РФ со ссылкой на наличие между сторонами трудовых правоотношений также не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Указанной нормой предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

В свою очередь, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Так, выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации являются элементами оплаты труда.

В данном же случае единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому не относится к какому-либо виду заработной платы.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика компенсации с применением ст. 395 ГК РФ нельзя признать необоснованным, поскольку сами по себе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной компенсации являются правомерными.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов по ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, длительность рассмотрения искового заявления Авояна С.С. судом не является препятствием в производстве единовременной выплаты истцу в период рассмотрения дела в суде.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи