Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6407/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Комленко Е.С. - Садовникова Э.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Комленко Е.С. к Юрченко Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя ответчика Юрченко Г.И.- Торопова Н.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комленко Е.С. обратилась в суд с иском к Юрченко Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от "Дата обезличена", обязании ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", переданную ее отцом С. во исполнение договора и признать на нее право собственности в порядке наследования. В обоснование иска сослалась на неисполнение ответчиком указанного договора, который при жизни ее отец С. желал расторгнуть, что подтверждается письменным требованием от "Дата обезличена" года о расторжении договора, адресованным ответчику.

Стороны в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Садовников Э.Л.поддержал заявленные требования своего доверителя.

Представитель ответчика адвокат Торопов Н.Я. полагал иск подлежащим отказу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комленко Е.С. - Садовников Э.Л. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших неисполнение ответчиком условий договора. Также, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение, согласно которому подпись на требовании о расторжении оспариваемого договора выполнена не наследодателем, не является безусловным доказательством отсутствия волеизъявления С. расторгнуть договор, который в силу возраста и болезненного состояния мог просить своих знакомых подписать требование о расторжении договора.

В возражениях на жалобу Юрченко Г.И. полагает, что изложенные в жалобе доводы не основаны на доказательствах, просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между С. (получателем ренты) и Юрченко Г.И.(плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально. По условиям договора С. передал бесплатно в собственность Юрченко Г.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" а Юрченко Г.И. получила от С. указанное жилое помещение на условиях пожизненного содержания с иждивением (пункт 3).

В соответствии с договором Юрченко Г.И. обязалась пожизненно полностью содержать С., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (пункт 4); стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленной законом (пункт 5).

С. свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой зарегистрировано право собственности Юрченко Г.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" (N "Номер обезличен".).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также выполняла свои обязательства по договору, несла необходимые затраты, связанные с содержанием квартиры, в частности, заменив входную дверь, установив счетчик на электроэнергию и на водоснабжение, осуществив покупку стиральной машины автомат, также осуществляя уход за С., обеспечивая его питанием, передавая ему ежемесячно денежные средства.

При таком положении, оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, у суда не имелось.

При этом, сами по себе обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного договора не могут послужить основанием к признанию договора расторгнутым в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, С. скончался "Дата обезличена".

В силу положений части 1 статьи 605 Гражданского кодекса РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Исходя из положений части 2 статьи 605 право требования возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса лежит только на получателе ренты.

Вместе с тем, получатель ренты при жизни таких требований не заявлял, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом требование от "Дата обезличена" о расторжении договора ренты за подписью С. не может служить основанием для выводов о намерении получателя ренты прекратить действие договора, поскольку подпись в уведомлении от имени С. выполнена не им, а другим лицом, путем поэлементного воспроизведения штрихов его подписи, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Каких-либо действий, относящихся к способам прекращения договора, предусмотренным положениями статей 605, 594 Гражданского кодекса РФ С. не совершал.

В связи с чем ссылки истца на показания свидетелей, подтверждающих волеизъявление получателя ренты расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением правомерно не положены в основу отмены решения суда.

При таком положении, у суда отсутствовали законные основания для признания договора пожизненной ренты расторгнутым по заявленным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комленко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-