Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6501/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Сонюк А.П., Сонюк П.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2015 года, которым

Сонюк А.Г., Сонюк А.П., Сонюк П.А., Сонюк П.П. с несовершеннолетними детьми Сонюк О.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк М.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк С.П., "Дата обезличена" года рождения, выселены из квартиры "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения;

Сонюк А.Г., Сонюк А.П., Сонюк П.А., Сонюк П.П. с несовершеннолетними детьми Сонюк О.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк М.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк С.П., "Дата обезличена" года рождения, сняты с регистрационного учета в квартире "Адрес обезличен";

в иске Сонюк А.П. и Сонюк П.П. к Администрации МГО ГО "Сыктывкар" и Турьевой Т.М. о признании недействительными договора приватизации квартиры "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" года и договора купли-продажи квартиры "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" года, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Сонюк А.П., Сонюк П.П., представителя Камалова Ф.А., заключение прокурора К. судебная коллегия

установила:

Нефедов И.Н обратился в суд с иском к Сонюк А.П., Сонюк П.А., Сонюк А.Г., Сонюк П.П. с несовершеннолетними детьми Сонюк О., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк М., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк С., "Дата обезличена" года рождения, о выселении из "Адрес обезличен", просил признать его добросовестным приобретателем данного жилого помещения.

Сонюк А.П. и Сонюк П.П. обратились с встречным иском к Турьевой Т.М и администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительными договора на передачу "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" в долевую собственность Сонюк П.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк А.П., Сонюк П.А. и также просили признать недействительным договор купли- продажи данного жилого помещения от "Дата обезличена", заключенного Сонюк П.П., действующего от себя и от имени несовершеннолетнего Сонюк А.П., "Дата обезличена" года рождения, и Сонюк Л.А., действующей от имени несовершеннолетнего сына Сонюк П.А., "Дата обезличена" года рождения, и Турьевой Т.М.

В судебном заседании Нефедов И.Н., Сонюк П.П., Сонюк П.А на своих требованиях настаивали, с требованиями противоположной стороны были не согласны.

Дело рассматривалось судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Сонюк П.А., Сонюк А.Г., Турьева Т.М., Администрации МО ГО "Сыктывкар", Управления опеки и попечительства, Управления Росреестра и картографии по РК, ООО "Паспортный стол", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сонюк А.П. и Сонюк П.П. просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В суд апелляционной инстанции Нефедов И.Н., Сонюк П.А., Сонюк А.Г., Турьева Т.М., представители Администрации МО ГО "Сыктывкар", Управления опеки и попечительства, Управления Росреестра и картографии по РК, ООО "Паспортный стол", не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Сонюк А.П., Сонюк П.П., представителя Камалова Ф.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из проживающих лиц.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен" была предоставлена по договору найма Сонюк П.П. В указанном жилом помещении проживали супруги Сонюк и их дети: дочь Л., сыновья П. и А.

Сонюк П.П., "Дата обезличена" года рождения, "Дата обезличена" был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы сроком на ... приговором ... от "Дата обезличена".

В "Дата обезличена" году по договору приватизации за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Адрес обезличен" перешла в собственность Сонюк П.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк А.П., "Дата обезличена" года рождения, Сонюк П.А., "Дата обезличена" года рождения, по ... доле каждому.

На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы Сонюк П.П., Сонюк А.П., Сонюк П.А. и Сонюк Л.П., которая не участвовала в приватизации данного жилого помещения.

"Дата обезличена" Сонюк П.П., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Сонюк А.П., "Дата обезличена" года рождения, и Сонюк Л.П., действующая от имени сына Сонюк П.А., "Дата обезличена" года рождения, заключили с Турьевой Т.М. договор купли-продажи кв. "Адрес обезличен", по условиям которого стоимость квартиры составила ... руб.

"Дата обезличена" Турьева Т.М. продала спорное жилое помещение Нефедову И.Н. за ... руб.

С "Дата обезличена" в спорной квартире вновь зарегистрирован по месту жительства Сонюк П.П., "Дата обезличена" года рождения.

Суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Сонюк А.П. и Сонюк П.П., связанных с недействительностью договора приватизации от "Дата обезличена" и договора купли-продажи от "Дата обезличена", по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела Нефедовым И.Н. При этом суд не усмотрел оснований для признания за Сонюк П.П. права пользования спорной квартирой, отклонив доводы последнего о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой до ее приватизации, сохранял это право. Требования Нефедова И.Н. суд удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Из материалов дела следует, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Сонюк П.П. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на ... по приговору суда.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993.

Таким образом, Сонюк П.П. в связи с его осуждением к лишению свободы в 1992 году признавался в силу закона утратившим право пользования жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

В судебном заседании установлено, что основным нанимателем спорной квартиры на момент заключения договора приватизации от "Дата обезличена" был Сонюк П.П., "Дата обезличена" года рождения, членами его семьи, проживающими и зарегистрированными в квартире, - дочь Сонюк Л.П., сын Сонюк А.П. и внук Сонюк П.П., "Дата обезличена" года рождения. Какие-либо доказательства того, что отец признавал, что Сонюк П.П. сохраняет равное с ним право пользования спорной квартирой, возникшее до ее приватизации, в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем ответчик, не сохранявший право пользования спорной квартирой, зарегистрировался в ней в "Дата обезличена" году с согласия проживающих лиц, а не в силу какого-либо самостоятельного права, возникшего у него до приватизации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела на основании приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не имел права пользования спорной площадью, то его согласие на приватизацию не требовалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Сонюк П.П. в удовлетворении искового заявления к администрации МО ГО "Сыктывкар" и Турьевой Т.М. о признании договора приватизации недействительной сделкой, в связи с истечением срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права Сонюк П.П. узнал в "Дата обезличена" году.

В удовлетворении требований Сонюк А.П. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной от его имени отцом "Дата обезличена", судом также отказано по причине пропуска срока исковой давности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что квартира продана без согласия органа опеки и попечительства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ для отчуждения жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства в том случае, если в этом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).

Кроме того, Сонюк А.П. достиг совершеннолетия в "Дата обезличена" году, обратился за защитой своих прав в "Дата обезличена" года.

Согласно положениям статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ и статей 288, 292 Гражданского кодекса РФ, право пользования жилыми помещениями принадлежит собственнику и членам его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание то, что ответчики Сонюк А.Г., Сонюк А.П., Сонюк П.П. и его несовершеннолетние дети членами семьи собственника жилого помещения - Нефедова И.Н не являются, суд, признав их право пользования спорной квартирой прекращенным, принял решение о выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонюк А.П., Сонюк П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: